裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第1095號民事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：給付報酬
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第1095號原告 邱宗興 訴訟代理人 曾劍虹 律師被告 邱烋 嘗法定代理人 邱國榮 訴訟代理人 盧世欽 律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零七年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣貳佰壹拾玖萬陸仟玖佰柒拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國103年1月起擔任祭祀公業 邱烋嘗 管理人，迄107年6月間改選邱國榮接任管理人職務，依據「邱烋嘗管理組織規約」（下稱系爭規約）第13條規定，管理人處分公業不動產後所得價款，可獲得「酬勞金」百分之10，伊任管理人期間出售土地總價新臺幣（下同）123,391,394元，支出補償費共33,098,178元，另扣除27地號補償金5,086,839元及建商350,000元，共支出補償費27,661,339元，被告應付伊售地酬勞金為9,573,006元【計算式：（123,391,394元－27,661,339元）×10%＝9,573,006元】。又伊已領收5,417,110元、279,236元、102,959元酬勞金，合計5,799,305元，故被告尚應給付伊酬勞金3,773,701元（計算式：9,573,006元－5,799,305＝3,773,701）。另伊於任職期間所代墊必要費用其中尚有813,187元未完成歸墊程序，爰依系爭規約第13條、民法第547條所規定之報酬請求權；另依系爭規約第8條規定，民法第546條第1項規定之費用償還請求權，請求被告給付酬勞金3,773,701元、代墊款813,187元，合計4,586,888元。聲明：㈠被告應給付原告4,586,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於103年1月起擔任伊管理人，期間雖有處分公業之不動產，惟自始即帳目不清，經監察人 邱志尚 及委員會議決再三催促原告交代交易明細及帳目款項，原告始於
104年12月24日以祭祀公業邱烋嘗名義於合庫銀行美濃分行（下稱合庫銀行）開戶並存款1,000,000元，再於105年11月2日在陽信銀行美濃分行開戶。嗣經監察人邱志尚於107年3月25日管理委員會會議中提案罷免原管理人即原告之人事案，並經全體委員15票通過罷免。而原告原管理人職務經罷免後，清查結果，原告擔任管理人已處分公業之不動產已達123,391,394元，然原告僅存入111,907,101元至上開帳戶，其餘已處分公業之不動產款項縱扣除原告擔任管理人10%之報酬金，有11,484,293元之金額未實際入帳，扣除原告於104年12月24日前，業已自出售土地款中給付補償費8,456,651元，仍有3,027,642元流向未明，顯見原告帳目不清已嚴重損及被告全體派下員之權利，是依據系爭規約第13條規定，管理人處分公業不動產後所得價款，固可獲得「酬勞金」10%，惟依伊管理委員會會議多次決議內容，管理人必須先將（土地）單項交易總金額存入銀行，並提出完整記帳情形後，管理人始可提領應得之10%酬勞金，既原告尚有金額未入帳，伊自得援引民法第264條同時履行抗辯之規定，拒絕給付原告可得主張之酬勞金。此外，就原告主張代墊款645,233元扣除已預支之必要費用561,136元後，尚餘84,097元未歸墊償還予原告，此情伊並不爭執，惟原告尚有3,027,642元未入帳，伊亦援引民法第264條同時履行抗辯之規定，於原告未將3,027,642元入帳前，伊拒絕給付原告主張之前開代墊款項。又原告另主張代墊款1,024,029元等語，然原告自107年3月26日遭罷免時起，至107年7月30日止即未擔任管理人，自107年3月26日起，原告即無權管理被告款項，又經扣除被告合庫銀行帳戶領取之款項、轉存至陽信銀行帳戶之款項，再扣除原告當時之代管款項後，原告尚應返還被告3,019,624元，非被告應再給付1,024,029元之代墊款。退步言，伊亦主張以原告應償還伊之374,976元債權與原告主張之前開代墊款項為抵銷之抗辯，故原告於3,027,642元尚未入帳前伊得主張同時履行抗辯，且可以374,97
6元為抵銷等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告於103年1月起擔任祭祀公業邱烋嘗管理人，邱志尚於
107年3月25日提議罷免原告並表決通過，107年6月27日改選邱國榮接任管理人職務。
㈡邱烋嘗管理組織規約（系爭規約）第13條規定，管理人處分公業不動產後所得價款，可獲得「酬勞金」百分之10。
㈢原告管理期間，為被告於105年11月2日在陽信商業銀行開
立帳戶，自105年11月2日起至107年8月31日止活儲及定存交易明細（本院卷第321至331頁），形式真正不爭執。
㈣原告管理期間，為被告於104年12月24日在合作金庫商業銀
行美濃分行開立帳戶，自104年12月25日起至107年8月31日止活儲及定存交易明細（本院卷第333至339頁），形式真正不爭執。
㈤原告於104年12月24日前，業已自出售土地款中給付補償費
8,456,651元（ 邱德海 3,100,667元、 邱前錦 1,727,078元、 邱連發 1,809,578元、 邱乾文 1,819,328元）。
㈥原告為被告代墊款645,233元，扣除被告預支必要費用561,
136元，尚餘84,097元未支付予原告。原告附表三形式真正不爭執（審訴卷第52頁）。
㈦104年6月27日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證2，審訴卷第106頁），形式真正不爭執。
㈧104年11月20日祭祀公業管理委員會104年度第一次臨時會
議紀錄（被證3，審訴卷第108至110頁），形式真正不爭執。
㈨105年3月15日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證4，審訴卷第112至114頁），形式真正不爭執。
㈩105年7月24日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證5，審訴卷第116至118頁），形式真正不爭執。
105年9月18日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證6，審訴卷第120至122頁），形式真正不爭執。
107年3月25日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證7，審訴卷第124至126頁），形式真正不爭執。
107年3月25日祭祀公業管理委員會罷免管理人邱宗興簽名表（被證8，審訴卷第128至132頁），形式真正不爭執。
107年8月11日祭祀公業管理委員會會議紀錄（被證8，審訴卷第134至138頁），形式真正不爭執。
美濃郵局107年6月16日40號存證信函（被證9，審訴卷第
140至142頁）形式真正不爭執。出售土地價款存入款及支出款明細表（被證10，審訴卷第14
4至146頁）形式真正不爭執。原告管理期間全部售地明細如附表所示。
四、本件爭點㈠原告主張被告應給付原告報酬3,773,701元、代墊款813,18
7元，有無理由？㈡如有，被告主張同時履行抗辯有無理由？
五、原告主張被告應給付原告報酬3,773,701元、代墊款813,18
7元，有無理由？㈠按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報
酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。又本公業經多數派下員同意處分或解散後，成立財團法人，對於所有不動產處分後所得價款，由於管理人之辛勞應給付酬勞金，比照收租租金百分之十計算給付給管理人取得後，所存餘款轉入成立之財團法人名義之資金，系爭規約第13條亦訂有明文。
㈡原告於103年1月1日起接任被告管理人職務，於⑴104年
6月30日前合計收入658,565元、合計支出1,181,563元，原告代墊522,998元（收支決算表，審訴卷第86頁）。⑵10
4年7月1日起至107年6月27日止，經費收入為39,826,626元、支出19,428,698元（含返還原告代墊522,998元），累計餘絀20,397,928元，斯時合庫銀行活存金額19,112,081
元，而原告應返還被告1,285,847元（105年9月8日審查決算表，本院卷第221至225頁）。⑶105年7月1日起至105年11月30日止，經費收入為56,751,426元（含上期累計餘絀）、支出18,699,220元，累計餘絀38,052,206元（收支決算表，本院卷第277至233頁）。斯時合庫銀行活存金額39,305,919元。⑷105年11月、12月部分至106年2月12日止，經費收入為55,473,456元（含上期累計餘絀）、支出1,856,904元，累計餘絀53,616,552元（收支決算表，本院卷第235至237頁）。斯時合庫銀行活存金額22,185,340元、陽信銀行活存12,333,332元、定存20,000,000元，合計54,518,672元，現金存款已經大於餘絀。⑸106年2月13日至106年6月28日止，經費收入為53,702,235元（含上期累計餘絀）、支出119,189元，累計餘絀53,583,046元（收支決算表，本院卷第239至241頁）。斯時合庫銀行活存金額21,091,903元、陽信銀行活存12,379,251元、定存20,000,000元，合計53,471,154元。零用金111,892元。⑹106年6月29日至106年9月1日止，經費收入為53,583,046元（同上期累計餘絀，帳面尚未扣除 邱毓祥 補償費3,700,000元）、支出161,793元，累計餘絀53,421,253元（收支決算表，本院卷第243至245頁）。斯時合庫銀行活存金額17,370,573元、陽信銀行活存12,401,251元、定存20,000,000元，合計49,771,824元。⑺106年9月2日至107年7月30日止，經費收入為84,248,861元（含上期累計餘絀）、支出14,087,973元，累計餘絀70,160,888元（收支決算表本院卷第247至249頁）。斯時合庫銀行活存金額22,121,595元、陽信銀行活存18,078,278元、定存20,000,000元，合計60,199,873元。107年4月3日轉付10,000,000元（定存），合計70,199,873元等情，業據證人即記帳員 邱文彥 於本院審理時證稱：進行記帳時，會詢問管理人該筆款項是什麼後，經管理人說明清楚後，才記載在帳簿，但不審核，結算表的錢一定要跟存款簿的錢符合，如果不符合就不蓋章，所以每次都要用存款簿的數字對帳。被告104年7月1日至106年2月12日止收支決算表、概算表，都是伊製作，原則上收支結算表是把概算表給委員審核後通過才做決算表，但有例外情形，即決算表做好、章蓋好，也寄給各委員後，管理人說要更正，委員說這算什麼決算表，伊就會再做概算表給委員審核，如果有決算表後又有概算表的，就要以概算表為準。收支憑證沒有在改，因為第一次寄決算表予委員時，就把收支憑證一起寄出去，只有概算表、決算表內數字在改，決算表裡面的數字有沒有跟憑證相同我不知道，因為第一次的決算表已經把憑證寄出去了。107年8月11日管理委員會議提出之收支概算表，應該有經過決算，審查分兩段，舊管理人即原告收入支出部分，還有新管理人收入支出的部分。伊在電腦裡印下來的資料應該是決算表，重點在決算書與存款簿的數字相符合。星號的部分是新的管理人收入跟支出，沒有星號的部分是舊管理人的收入跟支出等語明確（本院卷第143至155頁）。並有上開被告歷次決算表、陽信銀行、合庫銀行存摺明細在卷可佐（本院卷第25至28頁、第321至339頁）。因各期概決算表與銀行存摺餘額大致相符，足見原告擔任管理人期間，應存入之款項，確實均已入帳無誤。被告雖辯稱：陽信銀行美濃分行固顯示106年1月3日有定存2,000萬元之記載，係於105年12月16日被告所有合庫銀行美濃分行匯款而來，並非新增收入款項等語，然合庫美濃分行內之存款，本係原告管理期間自祭祀公業出售土地之收入而來，自不能將該筆款項排除列入收入之外，而稱係原告擅自挪用，惟亦不得重複計算售地收入。又被告主張本件原告擔任管理人期間，於合庫銀行匯入之售地款項為84,054,891元，加計陽信銀行27,852,210元，合計111,907,101元，較原告出售土地之總收入123,391,394元，少了11,484,293元等語。然上開匯入款項或係售出之土地已扣除補償費、或未扣除補償費，難以單純之匯入帳戶款項，確認原告是否未將全部款項匯入公業帳戶。再佐以107年8月16日公業帳戶合庫銀行活存22,134,451元、陽信活存18,078,278元、陽信定存30,000,000元，合計存摺餘額70,212,729元，有107年8月11日公業管理委員會第二次委員會議記錄在卷可佐（審訴卷第136頁）。核與106年9月2日至107年7月30日收支決算表之餘絀70,160,888元相當，甚且高於餘絀，是被告此部分抗辯並非可採。
㈢原告主張管理期間全部售地明細如附表所示，售地總價金12
3,391,394元，應扣除補償費27,661,339元，可結算報酬金額95,730,055元（計算式：123,391,394－27,661,339＝95,730,055）。依系爭規約第13條規定，原告可取得售地價款10%為報酬，則原告可領取之報酬9,573,006（計算式：95,730,055×10%）＝9,573,005.5，元以下四捨五入）。原告主張已於104年9月22日領收2,374,985元；106年4月
3日領收1,300,000元；106年2月20日領收1,742,125元，106年2月10日領取279,236元、報酬102,959元，合計5,799,305元，為兩造所不爭執，則原告尚有3,773,701元（計算式：9,573,006－2,374,985－1,300,000－1,742,
125－279,236－102,959＝3,773,701）未以現金領取，堪以認定。
㈣原告保管被告售地等款項，於105年6月30日為收支決算時
，經審核經費收入為39,781,379元與經費支出19,418,694元計算出餘絀20,362,685元後，再與合庫銀行活存帳戶餘額19,112,081元比對後，確認原告尚有1,250,604元未入帳，經原告同意由之後售地款所得酬勞金扣抵，嗣因補償金變動，原告未入帳之款項為1,285,847元，且於下期酬勞金中扣回一節，業經證人即記帳員邱文彥於本院審理時證稱：根據10
4年7月1日至105年6月1日的決算表第三頁有註明1,250,604元，意思是做這表前賣土地、支出、補償費原告全部放在自己口袋，祭祀公業這邊完全不知道，後來監察人有聽到地方人士講原告有在賣土地，監察人才一直追查這個錢要交還存款簿，後來原告有交，但決算表的錢20,362,685元與合庫存摺的錢19,112,081元核對，存摺裡面少了1,250,604元（計算式：20,362,685－19,112,081＝1,254,604），算出來後，委員有跟原告講這件事情，原告說現在沒有錢還，下次再賣田的交易中，有酬勞時再扣除，委員會同意原告的講法就蓋章了。因此有註明在收支決算表中，原告在蓋章前也有同意，不然原告必須把現金繳回，這個數字後來有改為1,285,847元，因為補償金有變更，決算表的數字有變更，存摺的錢跟決算表的金額核對變更為少了1,285,847元，其中有位委員一定要原告繳回1,285,847元。105年7月1日至105年11月30日決算表第8項支出部分，關於酬勞金的計算方式是由出售金額扣除補償費乘以10%計算出來（審訴卷第35頁），當次本期3,805,206元與下一頁3,805,206元相同，本期的餘絀與上期有連貫，最後的決算是3,805,206元是確定的。105年11月、12月部分至106年2月12日止收支決算表（審訴卷第36頁），已經沒有如之前決算表所載現金1,250,604元或1,285,847元，就是代表原告已經把該款項補回到被告帳戶等語明確（本院卷143至155頁），並核與上開決算表相符，是此部分證人邱文彥之證述，應與事實相符而可採信。而被告於105年9月8日審查之104年7月1日至105年6月30日決算表記載餘絀20,397,928元（19,112,071現金＋1,285,847），而下期105年11月、12月部分至
106年2月12日管理人酬勞金之記載為1,742,125元，有決算表在卷可佐（本院卷第233頁）。又被告於103年1月3日支出管理人酬勞金1,300,000元、106年2月10日支出管理人酬勞金餘額279,236元、106年2月20日酬勞金1,742,
125元，合計3,321,361元（計算式：1,300,000＋279,23
6＋1,742,125＝3,321,361），有被告提出之出售土地價款存入款及支出款明細表在卷可參（審訴卷第144頁）。關於上開106年2月20日給付予原告之酬勞金額1,742,125元，核與決算表所載之金額1,742,125元相符。再佐以前開證人邱文彥之證述本期的餘絀與上期有連貫等語，核與一般會計記帳方式相符，堪以採信。則原告經被告先後於106年1月3日起至106年2月20日止，陸續給付酬勞金，可見被告已有現金可入帳，被告即可以該可支付予原告之款項，扣回原告需繳回之關於106年2月20日1,285,847元，復參酌10
6年2月20日給付予原告之酬勞金額1,742,125元，核與決算表所載之金額1,742,125元相符，益徵被告已將原告應予償還之1,285,847元確實已經被告以作帳方式，在原告有現實報酬可領取時，先予以抵扣，之後即將剩餘未給付之酬勞金以匯款方式匯予原告。至證人邱文彥雖稱原告要在6月30日前將欠的1,250,604元存入銀行存簿，但原告有無存入伊不清楚等語（本院卷第152至153頁）。然證人邱文彥先證稱同意原告於下次出售土地有酬勞後扣除，雙方始用印蓋章，沒有記載現金1,250,604元或1,285,847元，就是代表原告已經把該款項補回到被告帳戶等語不符，而因原告擔任管理人負責出售土地即可領取酬勞金，因原告無現金可即時清償，而表示於有酬勞可領取時扣還，而委員會均同意以下次酬勞扣還等情，衡與常情相符，且如仍有積欠，應持續記載在概算、決算表內，然無記載係因清償所致，亦與常情無違，則證人邱文彥此部分證述，應以先前證述較為可採，即該部分款項已經於原告可領取酬勞金時補回予被告。故被告辯稱1,250,604元部分因原告於105年6月30日先行取走應予扣除等語，即為可採。原告稱該筆款項確屬伊未領取之款項等語，因104年7月1日至105年6月30日決算表已載明1,250,604元，且經原告簽章（本院卷第171頁），足見原告確實同意由下期可領取之酬勞中扣除，是原告亦不得主張未領取已經作帳返還予被告之款項，即可認定。是原告主張可領取之3,773,701元酬勞金，即應扣除以作帳金額1,285,84
7元方式返還予被告部分，剩餘2,487,854元（計算式：3,773,701－1,285,847＝2,487,854）堪以認定。
㈤原告主張被告應給付代墊款813,187元部分：
⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。又本公業管理人因公務上及其他所必須之費用，另對於不動產處分或因公業關係處分而發生之奢侈稅，管理人得核實開銷，系爭規約第8條亦訂有明文。
⑵關於原告主張代墊款84,097元部分，為被告所不爭執，並有
105年7月1日至105年11月30日收支決算表在卷可參（本院卷第227至233頁），是此部分事實，堪以認定。
⑶關於原告稱管理期間，尚有不足額1,188,163元是原告以自
己資金支付，即為原告代墊款等語，而以被告歷次結算表所載總支出，扣除被告由帳戶領款支出之差額為佐。然原告主張為被告代墊款項，未說明係就何款項為代墊，亦未提出相關支出單據證明，自難認原告就何款項為代墊，且依上開
102、103年決算表（審訴卷第86頁）、104年7月1日起至105年6月30日止決算表（本院卷第225頁）所示，原告代墊522,998元於後續支出時，即已補回，是難認此部分原告有何代墊情事，是原告此部分主張，即非可採，不應准許。
㈥從而，原告可得請求之報酬2,487,854元、代墊款為84,097元，堪以認定。
六、如有，被告主張同時履行抗辯有無理由？㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第26
4條定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，惟倘雙方之債務，雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號裁判足參）。而契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務；所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。
㈡被告管理委員會會議先後於104年11月20日、105年3月15
日決議內容，管理人必須先將（土地）單項交易總金額存入銀行，並提出完整記帳情形後，管理人始可提領應得之10%酬勞金，105年9月18日決議須經五人小組會討論始得動支會外開支（審訴卷第121頁）。然本件原告既未有款項尚未入帳，業經認定如前，則被告自不得援引民法第264條同時履行抗辯之規定，拒絕給付原告可得主張之酬勞金。
㈢次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段、第335條第1項規定至明。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。
㈣關於被告於107年8月11被告第二次委員會議時，要求原告
繳回：⑴除103至104年度佃農收租未入帳款220,126元外，原告領取佃農收租金之報酬18%計39,622元，合計259,74
8元。⑵105年12月30日委員會決算表中於105年9月18日 邱乾錦 補償金多支出11,250元，邱連發多支出12,000元，合計23,250元未追回。⑶龍東段189號土地出售時，原告無故給付邱乾文、 邱富榮 佣金122,000元（105年10月5曰支出），原告未交代原因，亦未追回該款項。⑷原告之前為被告之管理人，卻未盡善良管理人之職責，不但遺失被告新版帳簿一本，四年多來亦未記帳，卻領了四年被告管理即記帳費9,600元（2400元*4年），應予追回。以上金額合計414,59
8元，被告辯稱就原告應償還伊之374,976元債權為抵銷部分，原告自承同意就被告主張上開⑴220,126元、⑵23,250
元、⑶122,000元、⑷9,600元予以扣減，合計374,976元。則被告主張此部分抵銷，即屬有理。
七、綜上所述，原告依委任契約法律關係請求報酬餘額2,487,85
4元、代墊費84,098元部分，為有理由。然被告主張於374,
976範圍內抵銷，亦有理由。則本件原告得請求之金額2,196,976元（計算式：2,487,854＋84,098－374,976＝2,196,976），及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月22日（審訴卷第70頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月28日
民事第二庭法官謝文嵐附表：
┌─┬──────┬─────────┬───────┬───────┬────────┬────────┐│編│買受人/○○○區○○段、地號│價金（元）│補償費（元）│備註│││號│││││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│1│ 邱運宏 ○○○區○○段│6,950,000元│500,000元│佃農邱運宏││││103.9.22│126、131、140號││││││││（6627.68㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│2│ 邱德光 ○○○區○○段│14,073,000元│1,000,000元│佃農邱德光││││104.12.24│3419號、3420號││││││││（4550㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│3│邱森曙○○○區○○段│9,588,000元│3,100,667元│佃農邱德海││││104.11.17│3417號、3418號││││││││（每筆各1550㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│4│邱啟賢○○○區○○段○○○號│4,374,000元│1,727,078元│佃農邱乾錦││││104.12.16│（實測1885.20㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│5│ 邱啟鵬 ○○○區○○段○○○號│4,621,500元│1,809,578元│佃農邱連發││││104.12.16│（實測1992.21㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│6│曾恩榮○○○區○○段○○○號│6,100,000元│772,494元│佃農邱富榮│││││（3292.34㎡）│├───────┼────────┼────────┤││105.7.1│││1,819,328元│佃農邱乾文││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│7│傅小菁○○○區○○段○○號│13,558,400元│10,769,033元│佃農 邱明友 （內││││105.8.10│（560.25㎡）│││含未出售27號││││││││土地補償金││││││││5,086,839元）│││├──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤││林曉君○○○區○○段○○號│16,559,350元│70萬元＋50萬元│ 邱毓洋 等補償費││││105.08.10│（767.26㎡）│││││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│8│ 胡慶淵 ○○○區○○段○○○號│17,421,250元│7,400,000元│佃農邱毓祥等（│陽信銀行106年1│││105.11.02│（1047.11㎡）│├───────┤建地及拆屋）│月4日：12,321,││││││3,000,000（建││250元（買受人係││││││商分擔35萬元）││胡慶淵）│││││├───────┤│││││││內含486號（併││││││││487號）等土地││││││││補償金│││├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│9│溢春發營造有○○○區○○段○○○號│25,530,960元│補償金已併入（│佃農邱毓祥│陽信銀行│││限公司│（合併487號）││編號8）467地號││⑴107年3月16日│││106.10.14│（1507.17㎡）││一併計付││：5,000,000元（││││││││買受人係 李雲廷 ，││││││││以溢春發營造名義││││││││匯入）││││││││⑵107年3月30日：││││││││10,530,960元（買││││││││受人係李雲廷，以││││││││溢春發營造名義匯││││││││入）│├─┼──────┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│10│邱欣玫○○○區○○段○○○○號│4,614,934元│※補償費已於價│佃農 邱秀霖 ││││106.12.12│（原563號）││金中預先扣除││││││（3949.82㎡）│││││├─┴──────┴─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│合計│123,391,394元│33,098,178元│││├─┬──────┬─────────┼───────┼───────┼────────┼────────┤│││││27,661,339元││││││││（扣除27地號補││││││││償金5,086,839││││││││元及建商35萬元││││││││後之金額，更正││││││││附表2）│││└─┴──────┴─────────┴───────┴───────┴────────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官許琇淳