臺北高等行政法院高等庭112年度再字第89號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年再字第89號裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭112年度再字第89號抗告人 邱德修 上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間有關人事行政事務事件，抗告人對於中華民國112年8月30日本院112年度再字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。
二、本件抗告人對於民國112年8月30日本院112年度再字第89號裁定提起抗告，因其未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，本院於112年10月20日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於112年10月30日送達抗告人，抗告人迄今仍未補繳，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表在卷（見本院卷2第161-165頁）可稽，其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人雖於112年11月2日（本院收文日）提出異議狀(見本院卷2第87頁)，就本院前開命其補正繳納裁判費之裁定聲明異議；惟核補正繳納裁判費之裁定係因抗告人未依規定繳納裁判費，限期命抗告人補正繳納，僅係本院112年度再字第89號事件於終局裁定前之中間裁定，性質上並非終局裁定，抗告人尚不得對該補正繳納裁判費之裁定聲明異議，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月27日
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國112年11月27日
書記官徐偉倫