臺灣高雄地方法院99年度訴字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第208號刑事判決

裁判日期：民國99年06月04日

裁判案由：誣告等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第208號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
庚○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3676號），本院判決如下：
主文戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴誣告罪部分，無罪。
庚○○無罪。
事實
一、戊○○與庚○○（綽號 阿榮 ）係朋友，庚○○與丙○○則係高雄縣○○鄉○○村○○路○○號「佳安麵線公司」之員工，茲因丙○○於民國97年11月27日向庚○○借款新臺幣（下同）2,000元，適庚○○身無現款，遂轉而向戊○○借予丙○○。事後丙○○答應庚○○於同年12月2日還款，庚○○乃約戊○○於同日18時30分許，至該公司內取款，其3人並於該公司內共同飲酒閒聊，丙○○於飲酒間，竟要求庚○○再寬限幾日，而引起戊○○之不滿，戊○○乃要求丙○○必須於當日將欠款還清，丙○○不得已乃轉向公司老板娘賀 李秀蘭 借款償債，惟賀李秀蘭不願借款予丙○○，故丙○○遂無法於當日還款於庚○○。詎戊○○因不甘心白跑一趟，心生不滿，竟基於傷害之犯意，於當日19時許，由戊○○對丙○○佯稱有事商量，請丙○○至公司外洽談，丙○○不疑有他，隨後跟著戊○○走出公司門口，戊○○隨即自夾克內取出開山刀，趁丙○○不備之際，朝丙○○揮砍，丙○○情急之下，以左手遮擋，致丙○○受有額頭撕裂傷3×0.5公分、左手第三、四指撕裂傷等傷害，丙○○受傷後急忙逃離現場，事後由不詳姓名人士聯絡救護車將丙○○送往瑞生醫院救治，嗣同年月8日丙○○傷勢穩定後，始至高雄縣政府警察局乙○分局中庄派出所報案，並提出傷害之告訴。
二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局乙○分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見院二卷第29頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有上揭傷害犯行，並辯稱：當時是告訴人丙○○拿刀要追庚○○，我就叫庚○○離開，庚○○跑的很快，所以告訴人沒有砍到庚○○，之後告訴人走回公司的時候，我看到他臉上流血，就問他為什麼流血。我沒有傷害告訴人，告訴人是他自己跌倒云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢、檢察官偵
查中及本院審理時指訴及證述綦詳（見警卷第9至12頁、偵卷第14、15頁、第28至30頁、第37、38、44、45頁、院二卷第29頁反面至32頁），且告訴人於97年11月27日當日受有額頭撕裂傷3×0.5公分、左手第三、四指撕裂傷等傷害，且經不明人士聯絡119救護車，經救護車自高雄縣大寮鄉前庄村前庄大前運送告訴人到高雄縣○○鄉○○○路○○○號瑞生醫院診治，於19時24分許救護車人員將告訴人送入瑞生醫院，告訴人自訴被人用刀子割傷，致前額及左手三、四指多處割裂傷，並經急診醫師給予緊急縫合處理，轉門診治療等情，亦有高雄縣政府消防局98年4月21日執行救護服務證明、瑞生醫院診斷證明書、瑞生醫院98年3月24日函各1紙及瑞生醫院急診病歷1份在卷可稽（見警卷第16頁、偵卷第23至25頁、第40頁）。
㈡被告戊○○雖以上開情詞置辯。惟查：
１、於97年11月27日19時許，被告戊○○對告訴人佯稱有事商量，請告訴人至公司外洽談，告訴人不疑有他，隨後跟著被告戊○○走出公司門口，被告戊○○隨即自夾克內取出開山刀，趁告訴人不備之際，朝告訴人揮砍，告訴人情急之下，以左手遮擋，致告訴人受有額頭撕裂傷3×0.5公分、左手第三、四指撕裂傷等傷害，告訴人受傷後急忙逃離現場，事後由不詳姓名人士聯絡救護車將丙○○送往「瑞生醫院」救治等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第9至12頁、偵卷第
14、15頁、第28至30頁、第37、38、44、45頁、院二卷第29頁反面至32頁），並有高雄縣政府消防局98年4月21日執行救護服務證明、瑞生醫院診斷證明書、瑞生醫院98年
3月24日函各1紙及瑞生醫院急診病歷1份在卷可稽，被告戊○○所辯情節，已與上述事證不符。
２、被告戊○○雖辯稱告訴人之傷勢，可能是持刀追逐被告庚○○時，自己跌倒所傷，然依常理判斷，縱然係告訴人持刀追逐被告庚○○時，自己跌倒為其所持之刀所傷，然追逐中跌倒，多少應會有膝蓋或手肘或身體或臉部之擦、挫傷，惟觀之瑞生醫院之診斷證明書、急診病歷、救護紀錄表（見警卷第16頁、偵卷第24、25頁），告訴人丙○○除額頭、左手第三、四指遭受「刀傷」外，其他身體部位完好無傷，且跌倒又何以告訴人左手三、四指之間會受有刀傷？反觀證人告訴人丙○○上開所指訴及證述被告戊○○持刀朝告訴人揮砍，告訴人情急之下，以左手遮擋等情，核與上開救護紀錄上所載告訴人所受之傷為「刀傷」及所受傷勢部位為額頭、左手第三、四指等情均相符一致，足證被告戊○○辯稱告訴人丙○○所受之傷係跌倒所致，與事實不符。
３、又查，衡諸告訴人積欠被告庚○○2,000元未還，而於案發當日告訴人既已向老板娘賀李秀蘭借款，欲償還被告庚○○，顯見告訴人自知理虧且有還款之意願，雖事後未能自老板娘賀李秀蘭處借得款項償債，然亦難想像有何欲殺害被告庚○○之理由，反而是被告戊○○因告訴人就2,00
0元之債務遲遲未能還款，早已對告訴人心存不滿，事後告訴人答應被告庚○○於案發當日還款，被告庚○○於是約被告戊○○到公司取款，詎被告戊○○到達公司後，告訴人竟又要求再寬限幾天，更是令被告戊○○難以忍受，而堅持告訴人必須於當日還款，嗣因告訴人無法籌得款項還債，更是激怒了被告戊○○，故被告戊○○遂基於傷害之犯意，並以開山刀殺傷告訴人始較合常理。故被告戊○○所辯與常理不符，難予採信。
４、另查，退一步言，若本件果如被告戊○○所述，係告訴人持刀欲傷害被告庚○○，依被告庚○○之供詞，其轉過身時，看見刀子已在其頭之上方約46公分（見院二卷第72頁反面），則被告庚○○應無倖免之可能，蓋被告庚○○體型粗重，告訴人丙○○身形輕巧，此有告訴人丙○○，被告庚○○之照片在卷可參（見偵卷第16頁、第17頁上方照片），則依常情判斷，被告庚○○豈能逃過告訴人之追殺，而能全身而退，未受任何傷勢？又案發後，被告庚○○縱然未被告訴人丙○○所傷，亦理應向警方報案，方為合理，其竟未為之，反而係告訴人於97年12月8日在傷勢穩定後，向乙○分局中庄派出所報案，並對被告戊○○等2人提出傷害告訴。若果真係告訴人持刀砍殺被告庚○○致告訴人自己跌倒受傷，則告訴人向警方報案，豈不自陷己於殺人未遂及誣告罪之刑事追訴危險中，此誠難以想像。
５、再查，證人賀李秀蘭前於偵訊中雖證稱：案發當天丙○○要向我借2,000元還庚○○，但我沒借他。我在包裝室包裝，他們3人在辦公室聊天，後來晚了有聽到他們跟丙○○說，很睌了我們到外面講，我是有看到丙○○穿夾克，胸前鼓鼓的，好像有藏東西，那時我在講電話，他們就走出去了，我不確定丙○○衣服內藏的是不是刀子等語（見偵卷第6、7頁）。惟衡諸告訴人、被告庚○○雖同為證人賀李秀蘭之公司員工，然案發當天，告訴人向證人賀李秀蘭商借現款2,000元欲償還對被告庚○○之債務，卻遭證人賀李秀蘭拒絕，足見告訴人與證人賀李秀蘭之僱主、員工感情甚為淡簿，且案發後告訴人隨即離職，被告庚○○則繼續在公司上班，故證人賀李秀蘭與被告庚○○間尚有僱傭關係，是否有偏袒被告庚○○已非無疑。更何況證人賀李秀蘭亦無法確定告訴人之衣服內是否藏有刀械，從而，證人賀李秀蘭之證詞，尚不足採為被告戊○○有利之認定。另證人甲○（即佳安麵線公司員工）於本院審理時雖證稱：有看過告訴人拿類似開山刀之刀子砍樹等語，然證人甲○並無法確定告訴人用來砍樹或置放於機台旁之刀子與被告戊○○之後提出扣案的刀子是否同一把（見院二卷第65頁正反面），且證人甲○上開證述，亦與證人己○○（即佳安麵線公司員工）於本院審理時證稱：我與告訴人共事約3年，印象中不曾見過丙○○拿過刀子，就工作的地方機器旁邊有無放1支刀子我不知道，沒有見過扣案之開山刀，工廠沒有樹木，也沒有要砍伐什麼等語不相符（見院二卷第67頁反面、第68頁），故證人甲○上開證述亦不足採為被告戊○○有利之認定。此外，本案發生時間為97年11月27日，且被告戊○○於98年3月13日偵訊中仍表示：刀子還在找等語（見偵卷第15頁），而被告戊○○於長達3月餘均未能尋獲及提出其所述告訴人持以砍傷被告庚○○之刀子（即兇刀），然於98年4月3日偵訊中被告戊○○卻可提出其所述之兇刀供檢察官扣案（見偵卷第28頁），則上開扣案開山刀來源不無可疑，自不足以佐證被告戊○○所辯：案發當日係告訴人持上開扣案刀子傷害被告庚○○云云為真實。綜上，被告戊○○上開所辯，有上揭所述與卷內事證及常情不符之處，自非可採。
㈢綜上所述，被告戊○○上開所辯，為犯後卸責之詞，並非可
採。本案事證明確，被告戊○○有事實欄所載傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告戊○○曾有過失傷害罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因告訴人未依約還款，竟心生不滿持刀砍傷告訴人，造成告訴人受有額頭撕裂傷3×0.5公分、左手第三、四指撕裂傷等傷害之傷害，誠屬不該，其犯後亦未能誠實以對，尚乏知錯悔改之意及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度（高職畢業）、生活狀況暨檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告庚○○與被告戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，於當日19時許，由被告戊○○請告訴人丙○○佯稱有事商量，請告訴人至公司外洽談，告訴人不疑有他，隨後跟著被告戊○○、庚○○走出公司門口，被告戊○○隨即自夾克內取出預藏之開山刀，趁告訴人不備之際，朝告訴人頭部揮砍，造成告訴人受有額頭撕裂傷3×0.5公分、左手第三、四指撕裂傷等傷害，因認被告庚○○就被告戊○○上開傷害告訴人之犯行，為共同正犯，涉有刑法第277條第1項傷害罪；㈡被告戊○○、庚○○於警詢中，為圖掩飾其傷害犯行，明知告訴人丙○○並無持開山刀對被告庚○○為砍殺之行為，竟基於共同誣告之犯意，共同虛構：「丙○○於案發當日，持開山刀欲對庚○○砍殺，幸為戊○○發現，大喊『 榮仔 !』有人持刀出去了快跑，庚○○回頭果見丙○○拿著開山刀朝其衝過來，便拔腿就跑，後來丙○○追到自己跌倒，他爬起來後喊說『榮仔!』你別走，我要給你死，後來庚○○就跑走了，丙○○拿著刀走回來，戊○○看見丙○○的臉上有血，就對丙○○說你臉上怎麼流血，丙○○往自己臉上摸看到血之後，把開山刀丟在地上就跑掉了，戊○○看見那把刀的刀柄已經脫落了，就將刀撿起丟入垃圾桶，可能已被清走云云。」而被告庚○○更進而意圖使丙○○受刑事處分，對告訴人丙○○提出刑法第169條第1項誣告罪之告訴，因認被告戊○○、庚○○涉有刑法第169條第1項之誣告罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。另按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，自進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，除具有同條第2項之情形外，即與誣告罪之要件不符（最高法院25年上字第2925號判例、53年台上字第574號判例意旨參照）；又虛偽之申告，以意圖使他人受刑事或懲戒處分而為之者，始構成誣告罪，若所指事實出於訟爭上之攻擊防禦之方法，縱有請求懲辦對方之表示，而其目的既在脫卸自己罪責，即難謂與上開要件相合（最高法院30年上字第1886號判例意旨參照）。
三、關於被告庚○○被訴涉犯傷害罪部分：㈠訊據被告庚○○堅詞否認有上揭公訴意旨所指傷害犯行，並
辯稱：當初是告訴人丙○○欠我錢，說當天要還我錢，結果他拿刀要砍我，告訴人也有說當天發生事情我不在場，且事發前我沒有說什麼話云云。
㈡經查，案發當日係被告戊○○持刀傷害告訴人乙節，業經本
院詳加論述如前，是被告庚○○辯稱：他（告訴人）拿刀要砍我云云，固不足採信。惟查，經本院詳觀起訴書犯罪事實所載，本案持刀砍傷告訴人之人係被告戊○○，被告庚○○並未參與任何傷害行為，而公訴人復未於理由中詳予說明有何證據足證被告庚○○有共同犯意之聯絡及行為之分擔。再者，案發當日係被告戊○○叫告訴人走出公司門口，出去後被告戊○○馬上從夾克內拿出開山刀出來砍傷告訴人，而當時被告庚○○與告訴人、被告戊○○約相距100公尺，並用手機與他人在講電話，被告庚○○沒有追告訴人，也沒有下任何命令，是被告戊○○在喝酒過程中一直想打告訴人，叫告訴人到外面也是被告戊○○所為，被告庚○○沒有叫被告到外面，另追砍過程中被告庚○○也沒有和被告戊○○說什麼話，被告庚○○始終均未持刀子，也沒有說出要對告訴人傷害的話語等情，業經證人即告訴人丙○○於本院審理時證述詳確在卷（見院二卷第29至32頁）。是被告戊○○持刀砍傷告訴人之際，被告庚○○尚與他人通話中，且距離被告戊○○持刀砍傷告訴人之場所有100公尺之相當距離，之後亦無共同追趕或包抄等行為，復無任何言行或舉止指示被告戊○○傷害告訴人，自難認被告庚○○有與被告戊○○共同傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔。此外，公訴人亦未能提出其他確切證據足證被告庚○○有共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，是本院自難認被告庚○○有上開公訴意旨所指傷害犯行。
四、關於被告戊○○、庚○○被訴涉犯誣告罪部分：公訴人認被告戊○○、庚○○有上揭誣告犯行，無非係以被告2人警詢之供述為其主要論據。經查，本件係告訴人丙○○先於97年12月8日19時20分許，前往乙○分局中庄派出所對被告戊○○及「阿榮」（即庚○○）提出傷害告訴，並經警製作調查筆錄之事實，有告訴人之第一次警詢筆錄在卷可稽（見警卷第9至12頁）。之後被告戊○○、庚○○經警通知而分別於97年12月12日、13日到上開警局製作調查筆錄，經警詢以有無於97年12月2日19時許，在高雄縣○○鄉○○路○○號前有無持刀砍殺丙○○等問題時，被告戊○○方答：
「沒有．．．後來我看到丙○○持1把開山刀衝到外面去，當時『阿榮』在公司圍牆邊講電話，我看情況不對，就大喊榮仔有人持刀出去了快跑，後來我就看到丙○○手持開山刀一直追『阿榮』，後來看到丙○○跌倒，丙○○爬起來就一直罵三字經，那時『阿榮』已經跑到馬路對面了，丙○○自己拿著刀走回來時，我看到丙○○的臉上有血，我就跟他說 阿華 你臉上怎麼流血，丙○○往自己的臉上摸看到血之後把開山刀丟在地上後就跑掉了云云；被告庚○○於警詢中方答：「沒有．．．後來我老闆打電話來，於是我出去外面圍牆邊講電話，忽然聽到戊○○大喊『榮仔』有人持刀出去了快跑，我回頭看到丙○○拿著一把開山刀朝我衝過來，我就拔腿就跑，後來丙○○追到跌倒，他爬起來後喊說『榮仔』你別走我要給你死，後來我就跑走了，不曉得丙○○有沒有受傷」云云，有被告戊○○、庚○○第一次警詢之調查筆錄在卷可稽（見警卷第1至8頁），可見被告2人係於製作調查筆錄之員警推問下，方為不利他人之陳述，並非被告自始即基於誣告之犯意，而主動向該管公務員申告犯罪之事實。再者，被告戊○○於上開警詢中並表示：我暫不對丙○○提出告訴。我先保留告訴權等語（見警卷第4頁），另被告庚○○於上開警詢中雖表示：我要告丙○○誣告等語，然被告庚○○亦未就其上開警詢所述其遭丙○○持刀追趕等情，對丙○○提出傷害或殺人未遂告訴（見警卷第8頁）。則揆諸前揭判例意旨，縱被告戊○○、庚○○之陳述涉及虛偽，亦係出於訟爭上之攻擊防禦之方法，縱有請求懲辦對方之表示，而其目的既在脫卸自己罪責，仍難認被告2人有申告他人使之受刑事或懲戒處分之意思，而與誣告之要件有間，自難以誣告罪之刑責相繩。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，尚無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告庚○○有上揭公訴意旨所指傷害犯行為真實之程度；另公訴意旨所指被告戊○○、庚○○2人涉犯誣告罪部分，則與誣告之要件有間，而難以誣告罪之刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○確有公訴意旨所指誣告犯行及被告庚○○有公訴意旨所指傷害、誣告犯行，揆諸上開說明及判例意旨，既不能證明被告戊○○、庚○○有上揭公訴意旨所指之犯罪，自應為被告戊○○被訴誣告部分無罪之諭知及為被告庚○○無罪之諭知。。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國99年6月4日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月4日
書記官王珮樺附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。