裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第425號民事判決
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第四二五號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○
丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬叁仟貳佰零伍元，及自民國九十一年七月十八日起至清償日止，按年息百分之八．八二計算之利息，並自民國九十一年八月十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告甲○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十六年二月三日向原告借用新台幣（下同）二百七十萬元，約定利息按年息百分之九機動計算，並自借款日起算，以每一個月為一期，共分二四○期按年金法平均攤還本息，如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，除仍按原利率付息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告甲○○自九十一年七月十八日起即未依約償還本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，尚欠本金一百二十六萬三千二百零五元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償。被告丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、約定書、臺灣高雄地方法院民事執行處通知及分配表為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造所簽訂之約定書第十三條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、臺灣高雄地方法院民事執行處通知及分配表為證。被告迄未有任何聲明和主張，且未提出任何證據供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款一百二十六萬三千二百零五元，及自九十一年七月十八日起至清償日止，按年息百分之八．八二計算之利息，並自九十一年八月十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年四月八日
民事第五庭法官林秀圓右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年四月八日
法院書記官林蓮女