裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第3810號刑事判決
裁判日期：民國91年01月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三八一О號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二三三六號，中華民國九十年七月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第八二九八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以本件被告係借用系爭帳戶而非為求借款，在不知情況下被冒用，被告於出借存摺至少五月以上，竟仍聯絡上所謂「江」、「廖」二人取回存摺，已顯詭異，而「江」、「廖」二人如確係利用被告不知狀況盜用其存摺，渠等躲避被告以免報警被捕，唯恐不及，竟時隔已久，雙方猶能相互聯絡至有約定之時間、地點而致順利交還存摺，殊難想像，是被告之提供帳戶或有代價，或係未全然知悉該不法用途，然原審遽論為借款而提供，似有可議等。
三、訊據被告乙○○否認有公訴人所指之犯行，辯稱我是看廣告跟他聯絡的，我也是被害人，我是被江先生騙的，他說要幫我辦貸款，要我把簿子拿給他作資料，才可以貸款。江先生叫人來跟我拿的，不是江先生本人來拿的。他說全部交給他，我就交給他，我想我簿子裡面也沒有錢就交給他，我沒有想這麼多。我不知道他用我的帳戶，我完全只是為了借錢，他說要做資料我不疑有他就拿給他。我想貸不到款，東西應給還給我，他有留電話給我，我一直打電話聯絡，他們才把存摺還給我，他叫我去台中一個交流道的檳榔攤拿的，提款卡沒有還給我等，查告訴人甲○○於本院證稱以前未見過被告，亦未接過被告之電話，對於被告所述被騙之情形亦無意見等，且證人 潘進輝 （改名為 潘元通 ）、 江明鑫 匯款之原因，均一致證稱係因報上貸款廣告，受詐而依指示匯入費用款項等，被告與上開告訴人及證人被騙之情形類同，被告係被詐交出帳戶及提款卡等而有不同，惟如被告與前開「江」、「廖」二人為同夥，則其必不用其真名為之，以逃避其責任，被告既未如此為之，且又無其他積極證據足資證明被告確有獲得何利益，被告前揭之所辯，尚非不可採信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，是上訴人之前揭上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官蔡瑞宗到庭執行職務。
中華民國九十一年一月八日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國九十一年一月十日附錄：本案論罪科刑法條全文