臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第92號
原 告 張菊芳
被 告 鍾志偉
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國106年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國103年間欲向被告購買中古賓士汽車
0輛，價金為新臺幣（下同）16萬元，被告亦有意願出賣，
原告遂交付2萬元予被告作為訂金。嗣原告因未得籌得尾款
14萬元而未成立買賣契約，詎被告屢經催討迄未返還定金，
爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外
，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，
買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍
先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同
一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍
進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。再者，
契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人
僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內
容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先
為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本
約業已成立，最高法院79年度台上字第1357號、61年度台上
字第964號判例分別可參。經查，原告到庭陳稱：伊於103
年間至被告車行看車，伊交付被告定金2萬元，然兩造並未
約定何時交付車輛，亦未約定何時簽立買賣契約等語，復據
證人即在場之人 鄭欽本 到庭證述明確，且被告經相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，是兩造間就買賣標的物如何
交付？價金尾款如何給付等重要事項均付之闕如，是原告主
張兩造間並未成立買賣契約，應堪採信。
㈡按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：按契約履
行時，定金應返還或作為給付之一部；契約因可歸責於付定
金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之
事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條訂有明
文，又定金在契約成立時交付，固為證約定金；若在契約成
立前交付，則祇為立約定金，立約定金僅係保證訂立契約，
尚不能據以謂契約已成立；若本約成立，立約定金即變更為
確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本
約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高
法院67年度台上字第581號、93年度台上字第441號判決意
旨參照）。兩造間買賣契約尚未成立，已如上述，是原告雖
有交付系爭定金予被告，惟此為契約成立前所交付者，揆諸
前開法文之意旨，此定金之性質自屬「立約定金」。又原告
具狀及到庭均稱：伊未籌到錢故未完成買賣契約等情，是兩
造間未得成立買賣契約係因原告未得籌措足夠金額，顯屬可
歸責於付定金當事人即原告之事由，致不能成立主契約，類
推適用民法第249條第2款之規定，定金不得請求返還。
四、綜上，原告主張類推適用民法第249條之規定請求被告返還
定金2萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論列
，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。