臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1413號
原 告 賴素鈺
訴訟代理人 許建成
被 告 陳璽承 即 陳煜鈞 即 陳文彬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號之房屋全部遷讓
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元；並自民國一○五年八月一日
起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬肆
仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係聲明請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市
○○區○○○街○○號之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還
予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，並自
民國105年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給
付原告30,000元。嗣於訴狀送達後，變更聲明如主文第1項
、第2項所示，經核原告所為變更係減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相合，應予准許。
二、原告主張：原告於104年8月1日與被告簽訂租賃契約（下
稱系爭租約）將其所有之系爭房屋出租與被告，雙方約定租
期自104年8月1日起至105年7月31日止，每月租金15,0
00元，應於當月之1日繳付，被告並繳交押金28,000元，租
約第23條並載明「民國105年7月31止不再續租」，即105
年7月31日租期屆至後即不再續租之意，租期屆滿後，被告
應即搬離並將系爭房屋返還與原告。詎被告並未依約繳納租
金，於租賃期間內尚積欠6個月之租金未付，經扣除押金後
，迄105年7月31日租約屆滿之日，被告尚積欠原告62,000
元之租金，又系爭房屋之租期業已屆滿，然被告迄今仍居住
於該屋，因而受有相當於租金之不當得利，並致原告受有無
法使用系爭房屋之損害，為此，爰依租賃契約、不當得利之
法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第2項所
示。
三、被告則以：其自93年起即向原告承租系爭房屋作為經營早餐
店及住家使用，其於102年6月間，曾向原告表示擬貸款裝
修系爭房屋，以利早餐店之經營，希望原告同意在被告還清
銀行貸款前，不要收回房屋，原告同意，被告乃花費200,00
0元裝修房屋，同年8月，被告復向原告表示還清貸款至少
要5年，原告當時是以「一年一簽沒關係」回應，應已同意
自該時起算，至少會將系爭房屋出租與被告5年，租期並非
於105年7月31日即屆滿，系爭租約上記載105年7月31日
後即不再續租之部分，是原告自行加註後逼迫被告在系爭租
約上簽名，縱認被告向原告租用系爭房屋之租期已經屆滿，
因被告業已花費200,000元裝修系爭房屋，係屬支出有益費
用，依民法第431條第1項規定，得請求原告返還，倘法院
認原告本件請求有理由，被告自得主張以前開原告應返還之
有益費用200,000元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
四、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物，分別為民法第439條前段、第455條
前段所明定。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其
利益之性質不能返還，應償還其價額，則分別為民法第179
條、第181條但書所明定。又無權占用他人之土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此
受有相當於租金之損害，自得依不當得利之法則請求相當於
租金之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參
照）。
㈡經查，原告主張其於104年8月1日與被告簽訂系爭租約，
將其所有之系爭房屋出租與被告，雙方約定租期自104年8
月1日起至105年7月31日止，租約第23條並載明「民國10
5年7月31止不再續租」等情，業據原告提出系爭租約1份
在卷為憑，並有系爭房屋之謄本1份在卷可佐（見本院卷第
11至14頁、第55至56頁），被告就系爭租約確為兩造所簽訂
乙節，亦無爭執，而觀諸系爭租約上除約明租期是自104年
8月1日起至105年7月31日止外，更已載明105年7月31
日後即不再續租之意旨，已足認該租約之租期確係於105年
7月31日屆滿無訛；再被告現仍占用系爭房屋乙節，業據被
告於本院審理中自陳明確（見本院卷第74頁），亦堪認屬實
。從而，系爭房屋之租約既已屆期，則原告本於租賃關係之
租賃物返還請求權，請求現仍占用系爭房屋之被告返還該屋
，實有理由，應予准許。至被告固辯稱其於102年8月間曾
告知原告系爭房屋裝潢之貸款至少需5年才能還清，原告向
其表示租約可一年一簽，應已同意以每年換約之方式將系爭
房屋出租予被告至少5年等語，證人即被告之同居人 盧錦珠
於本院審理中亦證稱：系爭房屋整修前伊曾向原告表示因為
要整修房屋，租約是否可以不要一年一簽，原告當時是說不
用簽那麼多年，但是要伊不用擔心，可以每年都重新簽約等
語（見本院卷第123頁），惟單以原告於102年間曾表示其
與被告間就系爭房屋之租約可以每年換約乙情，可否遽而認
定原告有承諾至少會將系爭房屋出租予被告5年之意，本非
無疑，況縱認兩造於102年間確曾達成系爭房屋之租期至少
為5年之協議，然兩造於104年8月1日簽訂之系爭租約既
已明確記載105年7月31日後不再續租之旨，顯已有重新確
認租期之合意，亦實難再以102年間之協議內容為憑認定系
爭房屋之租期而為對被告有利之認定；另被告雖辯稱：系爭
租約係遭原告逼迫才會簽立等語，惟被告就此部分，並未舉
證以實其說，自難僅以其空言所辯即認其簽立系爭租約時有
何遭原告強暴、協迫之情形。
㈢再原告主張系爭房屋之租金為每月15,000元，被告應按月於
每月1日繳納，而被告於105年7月31日前，業已積欠6個
月之房租，扣除被告繳交之押金28,000元後，被告仍積欠之
租金金額為62,000元【計算式：（15,000元6）－28,000
元＝62,000元】等情，除有上開租賃契約在卷可佐外，被告
於本院審理中就其於105年7月31日前積欠未繳之租金扣除
押金後之金額為62,000元亦表示無意見（見本院卷第74頁）
，則原告依系爭租約請求被告支付該部分未繳之租金，同屬
有據。
㈣又被告迄今仍占用系爭房屋，已經認明如前，其對系爭房屋
仍具有管領支配力，而系爭房屋之租期於105年7月31日業
已屆滿，是被告於105年8月1日起即屬無權占有系爭房屋
，依前揭說明，原告依民法第179條、第181條但書所定之
不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之利益，核屬有
據。又兩造就系爭房屋之租金本約定為每月15,000元，則被
告無權占有系爭房屋所受有相當於租金之不當利益及因而造
成原告所受之損害以租金為計算依據，亦屬合理，是原告請
求被告自105年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，亦有理由，應
予准許。
㈤至被告復以：依民法第431條第1項之規定，原告應償還伊
為裝潢系爭房屋而支出之有益費用200,000元，並要以此金
額抵銷原告之請求等語置辯。惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段
所明定。又承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之
價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係
終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，民法第
431條第1項定有明文。所謂現存之增價額，係指租賃關係
終止時，現存增加之價額而言，與支出有益費用係屬不同概
念。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固
應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用
者，則祇須償還其現存之增價額（最高法院103年度臺上字
第1613號判決意旨參照）。本件被告主張其於102年間，為
裝潢系爭房屋，已支出200,000元乙情，固據證人盧錦珠於
本院審理中證稱：102年間係伊出面向玉山銀行貸款200,00
0元，加上伊本身就有的80,000、90,000元，用來裝修系爭
房屋的一樓店面，包含吧檯、天花板、牆壁、招牌，還增設
濾水器等語（見本院卷第123頁），並有原告所提出之玉山
銀行撥款通知書、借款契約書各1份及系爭房屋照片26張（
見本院卷第82至83頁、第106頁、第128頁）在卷為憑，可
認被告曾透過盧錦珠出面貸款200,000元以裝潢系爭房屋，
惟縱認該等費用均屬就租賃物支出之有益費用，然依上說明
，現存增加之價額與支出有益費用係屬不同概念，被告對於
支出該等有益費用是否增加系爭房屋之價值，及於105年7
月31日租期屆至時，現存增加之價額為何等事實，迄言詞辯
論終結前，皆未提出任何證據證明，且經本院詢問就支出上
開費用造成系爭房屋增加價值之部分有無證據聲請調查後，
被告亦已明確表示無證據請求調查（見本院卷第125頁），
則被告主張原告應依民法第431條第1項之規定將被告支出
之200,000元返還與被告乙情，於法未合，是被告進而主張
要以該筆金額抵銷原告本件請求，亦無足採。
五、綜上所述，本件原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請
求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告及給付原告62,000元
，並自105年8月1日起至至遷讓返該屋之日止，按月給付
原告15,000元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官何慧娟