臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第12號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺博史
訴訟代理人 陸國興
被 告 誠衡有限公司
法定代理人 楊晟珂
上列當事人間給付服務費事件，於民國106年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：兩造於民國105年5月16日簽訂系統保全服務契
約書（下稱系爭契約），被告委託原告提供系統保全服務，
服務期間為36個月，契約存續期間自105年5月31日起至10
8年5月31日止，被告每月應支付原告服務費新臺幣（下同
）2,200元。詎被告竟於105年9月1日通知原告終止系爭
契約，然系爭契約服務期限尚未屆至，被告上開終止系爭契
約之意思表示應不生效力，又被告僅支付系爭契約服務費用
至105年8月31日止，對於系爭契約服務期限內即105年9
月起至108年5月止，共33月之服務費共71,491元則尚未給
付，原告屢經催討，均未獲被告置理，為此，爰依系爭契約
之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,491
元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以民事支付命令異議狀辯稱
：本件債權尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造簽定系爭契約，由原告提供系統保全服務，期
間為36個月，約定每月服務費2,200元，被告已依約給付3
個月之服務費，被告於105年9月1日通知原告為終止契約
之意思表示乙情，業據其提出系爭契約1份在卷可參（見支
付命令卷第5頁至第9頁），又被告經相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應給付自105年9月至系爭契約期滿之服務
費71,491元，為被告所否認，是本件爭點厥為：原告之請求
，有無理由？
㈠按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；當事人之一方，
於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因
非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此
限，民法第549條第1項、第2項分別定有明文。又終止契
約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使
另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成
立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約
，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無
報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，最高法院98年度台
上字第218號裁定意旨參照。次按系爭保全服務契約之內容
，係由上訴人維護被上訴人之行舍及自動櫃員機之安全，除
提供防盜器材，系統之設計、安裝、修護外，並對標的物實
施環境巡邏、系統監視、情況處理等安全維護工作。被上訴
人則按月給付上訴人一定金額之保全服務費，性質上屬於有
償之勞務給付契約。而此保全服務業務涉及專業知識，對於
如何防護標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況
處理等等事項，均依保全公司之專業而施行，不受委託客戶
之指揮；且以履行保全服務內容，而非以完成一定工作，作
為按期請求給付服務費之對價。此與以單純供給勞務本身為
目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；亦與以工作之完
成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異。此外，保
全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當
時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，
亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡相同，應認
系爭保全服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約
。系爭保全服務契約之性質既屬繼續性勞務給付之無名契約
，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律
所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定（最高法院96
年度台上字2764號判決亦旨參照）。
㈡經查，依系爭契約第3條、第4條所約定之服務內容及範圍
可知，系爭契約係由原告維護被告營業所之安全，除提供防
盜器材，系統之設計、安裝、修護外，並對保全服務標的物
實施系統監視、情況處理等保全防護工作，被告則按月給付
原告一定金額之保全服務費，揆諸上開規定意旨，系爭契約
性質上當屬有償之勞務給付契約，適用民法委任契約之規定
，當事人之一方本得隨時終止契約。原告於本院陳稱：被告
於105年9月1日通知伊表示終止契約，但伊不同意等語，
是被告業於105年9月1日向原告為終止契約之意思表示，
並自斯時起發生終止系爭契約之效力。原告再予請求被告給
付系爭契約終止後即105年9月至108年5月31日止之保全
服務費及其利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，系爭契約既經被告合法終止，則原告依系爭契約
請求被告給付系爭契約終止後之服務費71,491元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。