臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第311號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 李榮春
被 告 鄭張杆
鄭光輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國
九十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之
利息；暨自民國九十年七月十二日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告鄭張杆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭張杆前於民國86年8月4日，邀同被告鄭
光輝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，
借款期間自86年8月4日起至98年8月4日止，按月平均攤
還本息，並依週年利率8.5％計算利息。倘未依期清償，則
全部債務視為到期，並照借款餘額自應償還日起，逾期6個
月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利
率20％加計違約金。詎被告鄭張杆未依約還款，尚積欠如主
文第1項所示本金、利息及違約金未予清償，而被告鄭光輝
為連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸
契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告部分：
㈠、被告鄭光輝則以：伊現在無業，名下亦無財產，無力清償債
務等詞置辯。
㈡、被告鄭張杆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信約定書、帳務
明細、交易明細等件為證，且為被告鄭光輝所不爭執，而被
告鄭張杆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真。至被告鄭光輝雖以無力清償等詞為辯，惟
債務人清償債務之履行能力，本不影響其依約應負之償還責
任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金
，均屬有據，爰予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局裁判
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額為
2,320元（第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰
判決如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官葉彥伶