臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第309號
原 告 永驊汽車股份有限公司
法定代理人 楊玉書
訴訟代理人 蔡德韋
被 告 江俊郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰捌拾參元，及自民國一Ｏ六年
一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月16日下午4時23分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○
○路○○○○號前時，因未注意車前狀況及保持兩車併行間隔，
致擦撞並毀損原告所有，靜止停放在路旁之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）。而系爭汽車受損部分，
總計修復費用為新臺幣（下同）52,500元（含工資費用14,4
00元、零件費用38,100元），爰依民法侵權行為法律關係提
起本訴，請求被告賠償前列費用等語，並聲明：被告應給付
原告52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽（機）車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段
亦有明定。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出估價單
、行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故現場圖、初步
分析研判表、現場照片等件為佐（見本院卷第16至21頁），
並有高雄市政府警察局交通警察大隊106年1月13日高市警
交安字第10670058800號函附交通事故相關資料存卷可參（
見本院卷第23至33頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院依上開
證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。準此，系
爭汽車既因被告未注意車前狀況及保持兩車併行間隔之過失
駕駛行為受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求
被告應賠償系爭汽車修復費用，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭
汽車之修理費用共計52,500元（含工資費用14,400元、零件
費用38,100元）一節，雖經本院認定如前，然依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係000年1月出廠，有行車執照在卷
可按（見本院卷第17頁），迄至上述車禍事故時，已使用3
月又1日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以105年
1月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用4個月計算折舊期間；再按行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用
年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為
35,983元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即38,100÷（5＋1）＝6,350。２、折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（38,100
－6,350）×1/5×4/12≒2,117；小數點以下四捨五入。
３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,100
－2,117＝35,983】，加計不予折舊工資費用14,400元後，
原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為50,383元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50
,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月24日起至清
償日止（見本院卷第13頁），按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，爰予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月17日
書記官葉彥伶