臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第363號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊立慈
被 告 陳俊希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零捌佰柒拾柒元及自民國一○五年十
二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年9月11日14時1分許，
騎乘車牌號碼（下同）287—HLH號普通重型機車，沿台中市
○○區○○路由河南路2段往臺灣大道方向行駛中外車道，
於河南路2段546號前時，欲變換車道並未注意安全距離，即
往左轉向，致與原告承保訴外人群義不動產經紀人股份有限
公司（下稱群義公司）所有並由訴外人 張元哲 駕駛，同向行
駛內快車道直行之3585—SH號自用小客車（下稱系爭保車）
發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依
民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。
玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新
台幣（下同）2萬3109元，爰依保險法第53條之規定，提起
本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告2萬3109元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地騎乘287—HLH號普通重型機車，因
變換車道，疏未注意安全距離，即往左轉向，致與原告承保
訴外人群義公司所有並由訴外人張元哲駕駛，同向行駛內快
車道直行之系爭保車發生碰撞，造成系爭保車毀損。伊公司
已依保險契約賠付被保險人修復費用2萬3109元之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析
研判表、系爭保車行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、
估價單、統一發票、車損照片為證，並經本院向台中市政府
警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、補
充資料表、酒精測定紀錄表、現場照片及初步分析研判表查
閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結
果，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係被告駕車途經肇事地點
時，因變換車道疏未注意安全距離，即往左轉向，撞及系爭
保車致毀損之事實，已如前述，則系爭保車所有人即訴外人
群義公司就該車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開
287—HLH號普通重型機車時，侵害訴外人群義公司系爭保車
之所有權而發生。是被告之行為與訴外人群義公司所受損害
間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定
被告前揭侵害訴外人群義公司之行為係有過失。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之
道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車
道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款，分別定
有明文。查本件車禍事故發生時，被告係騎乘287—HLH號普
通重型機車，途經台中市○○區○○路0段000號前時，撞及
系爭保車，致使該車輛毀損而肇事。參酌，被告於警詢時陳
明：「我駕駛287—HLH由上安路沿河南路中外車道往臺灣大
道方向行駛，行駛到事故地點時，欲往左變換車道到內線車
道往前直行，往左變換車道時，後方駛來一台自小客3585—
SH撞上我。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片
附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，顯見被
告行經本件車禍肇事地點時，理應注意變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，以預防危險之發生，且依當時
情形又無不能注意情事，竟疏未注意安全距離，即往左轉向
變換行車方向，致撞及系爭保車，造成該車受損。而訴外人
張元哲則無肇事因素，此有道路交通事故初步分析研判表附
卷可稽。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負
全部之過失責任。
六、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件。是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬3109元
，其中零件費用為2,480元、工資費用為2萬0629元等情，業
據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單及統一發票附卷可
稽。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月
31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞
減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
，復參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於
96年6月出廠，直至104年9月11日本件事故發生日止，實際
使用日數約為8年3個月又11日，顯已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費
為248元【計算方式：2,480×（1－9/10）＝248，小數點以
下四捨五入】，再加計前揭工資，則被告應賠償之修理費合
計為2萬0877元（計算方式：248＋20,629＝20,877）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬3109
元予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保
車實際得請求賠償之修復金額僅2萬0877元，已如前述。從
而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付
2萬0877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年12月9
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官林奕珍