臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1658號
原 告 孫胡珍霜
訴訟代理人 林易玫 律師
被 告 孫學明
李汶娟
上 一 人
訴訟代理人 郭峻豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一Ｏ
五年七月一日起，被告甲○○自民國一Ｏ五年六月二十八日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國81年6月27日結婚，現
仍為夫妻關係。詎被告乙○○、甲○○均明知其等各為有配
偶之人，竟自102年7月起，迄104年1月止，多次在址設
高雄市 ○○區○○○路○○○○號「萬美賓館」、高雄市○○
區○○○路○○○號「德瑞旅店」、高雄市○○區○○路○○○
巷○號「楠都賓館」內發生性關係。嗣原告於104年間無意
發現被告乙○○使用之手機，與被告甲○○使用門號000000
0000號手機有密切通聯，始查悉上情。又被告之通姦行為，
雖原告提起刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署以104年
度偵字第20715號、23141號偵查案件為不起訴處分確定（
下稱系爭偵查案件），惟被告甲○○於系爭偵查案件警詢時
，已坦承與被告乙○○有發生性關係，並表示：但都因為我
的私處太乾了，所以他都沒有插入我的生殖器內，大約7至
8次而已，沒有金錢或其他交易。第一次約於103年初在高
雄市○○區○○○路的一家旅社房間發生關係，那次是乙○
○的生殖器在我私處摩擦至射精在我的生殖器外面，沒有帶
保險套等詞甚詳（下稱系爭警詢內容），更曾透過製作筆錄
之警員丙○○向原告表達和解之意，被告乙○○業出具自白
書坦承2人間之通姦行為，故縱使無從認定被告已達性器接
合之程度，渠等亦有多次超乎友誼於旅社「袒裎相見」之舉
措，顯係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告與被告
乙○○夫妻間共同生活之美滿與幸福此一配偶權，並致原告
身心受創、失去對婚姻之信任，精神上所受痛苦重大。為此
，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第
1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金
新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告甲○○則以：原告提出妨害婚姻之刑事告訴，已由系爭
偵查案件檢察官調查後，認無證據顯示被告有妨害婚姻之犯
行而作成不起訴處分確定。原告固仍以被告甲○○之系爭警
詢內容據為主張，惟該警詢內容應係被告甲○○回答警員與
自身配偶發生性關係之經過，筆錄所載顯與被告甲○○之陳
述意旨不符。況被告甲○○患有憂鬱症，時常精神恍惚，平
日有服用抗憂鬱藥物之習慣，系爭警詢內容即係在其精神恍
惚下所為，本非事實；縱屬可採，業核與被告乙○○於系爭
偵查案件陳述之通姦次數、時間、聯繫方式、性交經過等內
容大相逕庭，是被告是否真有通姦或袒裎相見之行為，自屬
有疑。再者，被告乙○○雖坦承有通姦之行為，惟其本係原
告之配偶，二者有利益共同關係，又原告在94年間即曾以被
告乙○○與第三人 林雅芳 通姦為由，提起刑事告訴與民事訴
訟，並經臺灣高雄地方法院認林雅芳應賠償原告16萬元確定
，故被告乙○○與原告是否藉由提起民事訴訟，獲取不法利
益，亦非無疑。綜此，原告提出之證據，既不足以證明被告
甲○○確有破壞其婚姻關係及配偶權之行為，所訴自無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告乙○○則表示：承認原告主張之事實，沒有意見等詞。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，則係確保共同生活圓滿安全
之必要條件，故夫妻之一方如有與人通姦或相姦之行為，此
從公序良俗之觀點評價，本非法之所許。是為通姦、相姦行
為之配偶與第三人，當屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基
於夫妻關係之身分法益，自應允他方配偶依上開條文規定，
請求非財產上之損害賠償。
㈡、經查，原告主張被告乙○○、甲○○自102年7月起，迄10
4年1月止，有多次在址設高雄市○○區○○○路○○○○號
「萬美賓館」、高雄市○○區○○○路○○○號「德瑞旅店」
、高雄市○○區○○路○○○巷○號「楠都賓館」內發生性關
係，及超乎友誼「袒裎相見」之行為等節，核與被告甲○○
於系爭偵查案件警詢時，自述：「（問：你與乙○○是否認
識，係何關係？有無交往？有無仇隙？）答：認識，一般朋
友關係，是乙○○強迫我交往，有交往一年餘…」「（問：
你們從何時、在何地、因何情形下交往？）答：他是約於
102年7月份在義大住院時，看我在同一間病房當看護，他
就直接坐在我的屁股上強抱我與吻我，之後他就說要在一起
，不然跟我老公講，我怕他亂講所以才跟他交往。」「（問
：你是否曾與乙○○發生性關係？總共幾次，有無金錢或其
他交易情形？於何時，在何地？第一次係於何時、在何地、
情形為何？乙○○有無射精或帶保險套？）答：有發生性關
係，但都因為我的私處太乾了，所以他都沒有插入我的生殖
器內，大約7至8次而已，沒有金錢或其他交易。第一次約於
103年初在高雄市○○區○○○路的一家旅社房間發生關係
，那次是乙○○的生殖器在我私處摩擦至射精在我的生殖器
外面，沒有帶保險套，第二次約隔2至3個月，於103年中
一樣在高雄市○○○區○○○路1家旅社，乙○○一樣在我
的私密處摩擦至射精在我的生殖器外面，沒有戴保險套，前
後約每2至3個月我們會相約在左營地區之旅社約會，直至
103年8月份最後一次在左營地區一家旅社。前後總共愛撫
7至8次，我也記不清楚了。」等詞相符（見系爭偵查案件
警卷第2、3頁）。是以被告甲○○既得於系爭警詢內容就
被告間發生性關係之經過詳為論述，甚細緻於摩擦乃至射精
等細節；兼酌系爭偵查案件偵辦時，被告甲○○女婿即另案
被告 陳浚品 亦陳稱： 伊有 在104年5月2日、5月6日打電
話找乙○○，但都是原告接到電話，而伊第一次打電話是因
為甲○○是伊丈母娘，希望可以談和解，且伊電話中曾提到
「他們開房間7次，是乙○○先進去」這件事，是丈母娘自
己跟伊說的等詞綦詳（見系爭偵查案件偵卷第180頁；本院
卷第212、213頁），倘被告甲○○確實未與被告乙○○發
生任何性交行為，焉有自行向女婿自承「開房間7次」此一
社會常情無法接受事情之可能？復被告乙○○對於原告主張
均未為爭執，故本院依上情互悉而參，認原告前揭主張，應
堪信為真。從而，被告甲○○、乙○○，均為有配偶之人，
猶仍逾越普通朋友之份際交往並發生性行為，已達破壞原告
婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，被告乙○○違背婚姻
之忠實義務，被告甲○○則侵犯原告關於配偶之身分權益，
情節復屬重大，徵諸上揭說明，原告依民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定
，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有理。
㈢、至被告甲○○固以：系爭警詢內容係被告甲○○回答警員與
自身配偶發生性關係之經過，筆錄所載顯與被告甲○○之陳
述意旨不符。又被告甲○○患有憂鬱症，時常精神恍惚，平
日即有服用抗憂鬱藥物之習慣，系爭警詢內容係在其精神恍
惚下所為，本非事實等詞為辯。惟查，證人即製作系爭警詢
內容之警員丙○○於本院審理時，已具結證稱：系爭警詢內
容記載前都有跟甲○○確認過，當天是針對甲○○有無跟乙
○○發生性關係來詢問，並無印象甲○○有提到與其配偶發
生性關係之經過，且製作過程甲○○精神狀況都正常，製作
結束後，亦有就記載內容再次確認等語明確（見本院卷第18
3至185頁）。又審以證人丙○○僅係依法承辦案件之警員
，與兩造並無仇怨關係，並曾於製作筆錄後，代被告甲○○
傳達與原告協調之意，有電話錄音繹文存卷可查（見本院卷
第33、186頁），衡情應無不實記載或證述藉以誣陷被告甲
○○之可能。是細繹系爭警詢內容全部（見系爭偵查案件警
卷第2至5頁），既均以環繞被告之性交行為作為詢問中心
，被告甲○○更曾多次提及，如不跟被告乙○○在一起，其
會將交往情形告知配偶，並說明被告2人前往旅館之方式與
經過等情事，卻於系爭警詢內容製作完成後，改辯陳：系爭
警詢內容伊係回答警員與伊配偶發生性關係之經過等詞，據
以否認筆錄之真實性，自難認可採。另被告甲○○雖提出郭
玉柱診所診斷證明書，佐證其患有憂鬱症一節，然此與系爭
警詢內容是否出於自由意志所為陳述、或與事實是否相符等
情，本屬二事，復被告甲○○亦未能提出其他事證，足以推
翻系爭警詢內容之真實性，本院自難憑此遽為有利被告甲○
○之認定。
㈣、被告甲○○復辯陳：系爭警詢內容均核與被告乙○○於系爭
偵查案件陳述之通姦次數、時間、聯繫方式、性交經過等內
容大相逕庭，並引刑事訴訟法第100條之1規定，認系爭警
詢內容因警詢錄音缺失以致無從勘驗，故不得作為本案判斷
依據云云。惟刑事訴訟法就證據能力之相關規定，並非民事
訴訟準用之範疇，且本院就系爭警詢內容之真實性，已命證
人丙○○具結後審認如前，是被告甲○○執引刑事訴訟法相
關規定據為抗辯，自有誤會，難認可採。再者，人之記憶本
隨時間經過易生偏差，且被告甲○○、乙○○於系爭偵查案
件警詢時，均係以犯罪嫌疑人之身分接受詢問，或出於緊張
不安、脫罪考量、名譽維護等諸多動機，不同犯罪嫌疑人就
犯罪細節、次數陳述不一，要屬事理之常，況本院認定被告
甲○○、乙○○應否負侵權行為之損害賠償責任，與刑事認
定妨害婚姻之犯罪事實應達「性器接合」之程度有異，縱被
告之陳述對於性交經過、範圍、內容有所落差，亦足認定被
告確有超越一般正常社交之男女親暱關係，衡之社會常情及
經驗法則，被告甲○○與有配偶之人多次前往旅館單獨共處
一室，當使原告與被告乙○○間婚姻關係產生破綻、惡化，
而屬侵害原告基於婚姻關係之配偶身分法益達情節重大甚明
，是被告此部分辯詞，業無礙本院之上開認定。
㈤、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年度台上字第223號判例要旨參照）；另非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判
決要旨參照）。茲審以原告高中肄業，目前月收入約1萬5
仟餘元；被告甲○○係高職畢業，目前無業；被告乙○○係
國小畢業，擔任資源回收工作，月收入1萬3仟餘元各情，
已經兩造於本院審理時陳稱明確（見本院卷第190頁）；另
參酌兩造104年所得總額，名下財產資料（詳見本院卷彌封
之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；並衡量兩造之身分
、地位、及原告因被告2人之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、
精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之非
財產上損害賠償金額以10萬元為適當，逾此數額之請求，尚
非允當，要難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人應連
帶賠償精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日（被告乙
○○為105年7月1日、被告甲○○為105年6月28日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之主張，即非適宜，自予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並按同法第392條
第2項規定，依被告甲○○之聲請，宣告被告甲○○如以10
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，被告甲○○雖抗辯原告前於94年間即曾
對第三人提起通姦之刑事告訴與民事訴訟，惟此與本案並無
任何關聯，又被告甲○○否認原告所提被告間通話錄音譯文
之證據能力一節，因非本院認定事實之依據，核與判決結果
不生影響，本院爰不逐一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官葉彥伶