臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第961號
原 告 傅祥驊
被 告 中華電信股份有限公司北區電信分公司
法定代理人 鐘福貴
訴訟代理人 陳吉星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門號0000000000號（下稱系爭0975門號）
之所有權人，原告未於民國105年6月24日中午12時53分許
，以系爭門號播打0000000000號行動電話（下稱系爭0930門
號），詎料，系爭0975門號之電話明細單卻顯示系爭0975門
號於上開時間曾撥打系爭0930門號電話，而遭被告扣款新臺
幣（下同）20.2元，原告多次向被告公司客服申訴未果，並
向桃園市政府消費爭議調解委員會申請調解仍調解不成立，
原告因而耗費時間、交通與電話費等損失，總計為3435.2元
，為此，爰基於侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告3,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：經調閱被告公司交換機原始通聯記錄核對，系爭
0975門號確有於上揭時間撥打系爭0930門號；另依行動電話
/第三代行動通信業務服務契約第27條約定，乙方（原告）
同意各項通信紀錄均以甲方（被告）電腦紀錄資料為準，但
如有本契約第35條被盜拷、冒用，第36條遺失或被竊之情形
，依其規定辦理。被告提出之通話記錄係雙方約定計算債務
之基礎，如原告主張有但書事由，應由其負舉證責任等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有系爭0975門號等情，為被告所不爭執，自
堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民法第184條第1項前段及民事訴訟法第277條前段
分別定有明文。查原告主張於上開時間，未撥打系爭0930
門號行動電話乙節，固據其提出系爭0930門號授信通聯紀
錄報表為證（見本院卷第20頁），然此為被告所否認，被
告並提出系爭0975門號預付卡行動電話明細為憑（見本院
卷第43頁至第44頁），經本院依職權向遠傳電信股份有限
公司（下稱遠傳電信）函查系爭0930門號行動電話於105
年6月間通聯記錄，包含通話及語音信箱之記錄，經遠傳
電信以106年1月9日遠傳（發）字第10511205307號函
復：「經調閱0000000000門號雙向通聯記錄，研判該門號
於指定期間因未接聽0000000000門號之來電而轉接至0000
000000（語音信箱代表號），授信通聯係呈現用戶實際接
聽電話之情形，故無該筆記錄可提供。」並有該函文所附
遠傳通聯報表（雙向）在卷可證（見本院卷第54頁至第55
頁）。由前開資料可知，被告提出之電話明細與遠傳電信
通聯報表相符，二者均顯示系爭0975門號於105年6月24
日曾撥打系爭0930門號，僅是因為進入語音信箱而無法呈
現在系爭0930門號通聯紀錄上。是原告上開主張，並無證
據證明被告有何侵權行為，其請求難論有據，無足憑採。
四、綜上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付
3,435元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月17日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。