臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第156號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌氤寶
訴訟代理人 林文華
被 告 莊孟玲
訴訟代理人 王家祥
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一Ｏ五
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月10日起至99年4月20日止，
擔任原告之保險業務員，並受原告所訂保險業務員展業制度
之相關規範（下稱系爭展業規範）所拘束。而系爭展業規範
第5條第4項、第6條第2項已分別規定，被告任職期間招
攬之新保險契約，倘生效之前、後6個月內，被保險人之原
有保險契約發生終止、停效、自動墊繳、展期、減少保額等
情事；或新保險契約有要、被保險人未親簽、未經承保、猶
豫期變更或退保、契約變更、解除契約等情事，則被告不得
請領新保險契約之第一保險年度之各種報酬，亦不得請領減
少保險額度之津貼，倘已領取，原告得自被告應領之報酬中
扣回或追回溢領金額。詎被告於其任職期間向訴外人 王家琪
招攬如附表所示之保單，分別有違反上揭規範之情事，是被
告自應返還已領取如附表所示之各項報酬，合計66,492元。
另被告任職期間，尚有99年4月份勞工保險自負額363元未
給付，而由原告代墊，此部分被告亦負有返還義務。為此，
爰依系爭展業規範第5條、第6條及民法不當得利之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張之各項報酬合計66,492元、勞工保險
員工自負額363元，及前列費用迄今尚未扣除等節均不爭執
。惟系爭展業規範第6條第5項已明定：「展業人員對本公
司若負有債務，本公司得自展業人員之報酬中逕行抵銷。各
級展業人員如因本制度規定必須扣各項報酬、費用或其他有
關公司規定之罰款，由受理當月應發報酬扣除之；如當事人
已終止委任，則依序向其上一代主管扣除。」是以被告離職
後，前列費用應依序向被告上一代主管扣除，原告不得再向
被告主張等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。復系爭展業規範第5條第4項規定略以：
「新契約之被保險人如曾投保本公司（即原告）保險，在新
契約生效之前6個月或之後6個月內，原有契約發生終止、
停效、自動墊繳、減額繳清、展期、減少保額等情事，則展
業人員不得請領該新契約之第一保險年度之各種報酬」；第
6條第2項、第4項規定略為：「展業人員所招攬、承接之
保單中有契約變更、解除契約者，本公司不給付展業人員此
部份原承保或減少額度所應得之招攬津貼或服務津貼。已發
放者，得自應領之報酬扣回。展業人員違反移轉件管理或該
保險契約因任何原因無效，或依法解除該保險契約者，亦同
；因第2項事由致契約無效時，得回溯原計績工作月扣除該
FYC後，重新核算各項報酬並追回溢領金額。」亦有兩造不
爭執之系爭展業規範存卷可參（見本院卷第30、31頁）。
㈡、經查，原告主張之上揭事實，已據提出原告組織人事管理查
詢清單、系爭展業規範、被告薪資明細單、王家琪申請保險
契約內容變更申請書、業務員佣金查詢單、勞工保險分擔金
額表、勞保對帳一覽表等件為證（見本院卷第29至40頁、第
49頁），復為被告所不爭執（見本院卷第45、82頁），自堪
信為真實。從而，被告招攬如附表所示之保險契約，既因要
、被保險人王家琪事後自行申請減少保額，及原有保險契約
發生停效等情形，致被告已領報酬及津貼經核算後應予返還
，則被告已領取部分合計66,492元，自屬有法律上之原因但
其後已不存在，並致原告受有損害之情形，故原告依系爭展
業規範第5條第4項、第6條第2、4項規定，及民法不當
得利之法律關係，回溯計算請求被告返還已領取之報酬及津
貼共66,492元，當屬有理。另被告於任職期間，既未負擔99
年4月份勞工保險之保險費自負額363元，而由原告墊付，
則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付363元，亦屬
有理，均予准許。
㈢、至被告固以前揭情詞置辯。惟「本制度所稱展業人員，係指
與本公司訂有委任契約，從事推展及服務之專業人員」「報
酬：係指展業人員處理委任事務之報酬，包括：招攬津貼、
服務津貼、各項津貼及獎金。」系爭展業規範第2條、第3
條第24項已分別約定甚明。是按系爭展業規範之約定招攬保
險契約並受領報酬之人既為展業人員即被告，則衡以保險公
司即原告主要收益來源乃要保人繳納之保險費，更係以展業
人員招攬保單之保險費，依系爭展業規範之約定給付報酬及
津貼，復明定得扣回或追回津貼等情事，故該規範第6條第
5項雖約定有「如當事人已終止委任，則依序向其上一代主
管扣除之」等文字，業堪認僅係原告為便利追索，爰增列展
業人員終止委任，得向上一代主管扣除報酬之情形，自不得
遽以推認原告已放棄對離職當事人追償之權利。況引被告之
解釋方法，則保險業務員僅須短時間內訂定多數違反系爭展
業規範之保險契約，領取鉅額報酬後申請離職，相關債務即
得轉由第三人概以承擔，自難謂無違誠實信用之原則。是以
，被告既為系爭展業規範之規範主體，並為實際領取報酬之
人，則其應負最終返還報酬之責，顯未有何損及被告權益之
情形，更核與常情無違，被告執以前詞否認給付義務，自無
足採。
四、綜上所述，原告依系爭展業規範第5條、第6條及民法不當
得利之法律關係，請求被告給付66,855元，及自支付命令送
達翌日即105年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月17日
書記官葉彥伶
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬────────┬──────┬────┐
│編│要保人│保單號碼│要保人原│原告核發被告│應返還報│減少保額│被告應返還之招攬│應返還報酬之│被告應返│
│├───┤│繳保險費│之招攬津貼│酬之情事│後，要保│報酬│情事（二）│還之招攬│
││被保││├──────┤（一）│人所繳保├────────┤│報酬│
│號│險人│││計算式││險費│計算式│││
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│1│王家琪│00000000│93,366元│37,346元│要保人申│6,795元│34,628元│要保人原有保│2,718元│
│├───┤00000000│├──────┤請減少保│├────────┤險契約於左列││
││同上│││93,366×40％│額││37,346－（6,795│保單生效後6││
│││││=37,346│││×40％）=34,628│個月內發生停││
│││││││││效情形││
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│2│王家琪│00000000│54,370元│20,661元│同上│1,424元│20,120元│同上│541元│
│├───┤00000000│├──────┤│├────────┤││
││同上│││54,370×38％│││20,661－（1,424│││
│││││=20,661│││×38％）=20,120│││
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼────────┼──────┼────┤
│3│王家琪│00000000│22,330元│8,485元│同上│2,925元│7,373元│同上│1,112元│
│├───┤00000000│├──────┤│├────────┤││
││同上│││22,330×38％│││8,485－（2,925│││
│││││=8,485│││×38％）=7,373│││
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴────────┴──────┴────┘