臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第447號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 陳景泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟壹佰玖拾肆元及自民國一○五年
十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年1月11日14時44分許，
騎乘車牌號碼（下同）KVB—720號普通重型機車，於台中市
○○區○○○街○號前，因未保持行車安全距離，不慎碰撞
由其承保之訴外人 林建志 所有並駕駛之1851—C6號之自用小
客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系
爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害
賠償責任。玆因伊公司已依保險契約之約定賠付被保險人修
復費用共計新台幣（下同）2萬0440元，爰依保險法第53條
之規定，代位提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告2
萬0440元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：本事件發生當時係雨天，被告當時車速僅約15公
里，未超過20公里，事發後，被告受有左下肢擦傷與挫傷之
傷害，即至中國醫藥學院附設醫院急診處理。且被告所騎乘
之機車無需維修，可正常行駛。惟原告所附之車損單據證明
，其中估價單、發票等單據日期為105年2月26日、3月12日
及24日，距事故當日已超過一個月，是否確實為105年1月11
日被告與訴外人林建志所發生之擦撞所造成即有可疑，又當
日擦撞所造成車損倘嚴重，為何當事人於當時未與被告聯繫
，迄事發後近1年的時間始提出調解，實與車禍事故損害賠
償之正常處理過程有違。況被告當時車速僅約15公里，不可
能造成對方如此嚴重車損，倘車損嚴重，被告不可能僅受有
左下肢擦傷挫傷之傷害，被告機車亦不可能無需維修即可正
常行駛。現場圖已載明對方車子為左前車頭擦損，但估價單
中卻有拆右大燈之品名，然從事故現場圖之繪圖或文字說明
並無需要拆除右大燈。本件因事故發生日起至今已超過6個
月，車輛行主事故鑑定須由法院提出，被告已無法自行提出
，故被告請求提交車輛事故鑑定委員會進行鑑定等語，資以
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105年1月11日14時44分許，騎乘KVB—720號
普通重型機車，於台中市○○區○○○街○號前，因未保持
行車安全距離，不慎與系爭保車發生碰撞，至該保車毀損，
其已依保險契約賠付被保險人修復費用2萬0440元之事實，
，業據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、臺中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判
表、（任意）汽車保險理賠計算書、估價單、統一發票、車
損照片為證。並經本院向臺中市政府警察局第五分局調取本
件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資
料表、現場照片及初步分析研判表為證，堪認原告上開之主
張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告沿台中市
○○區○○○街往雷中街方向直行時，於事故地點前，未注
意車前狀況。而訴外人林建志則係駕駛系爭保車亦沿陳平一
街往陳平路方向直行，致被告車輛之左前車頭碰撞系爭保車
左前車頭。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我由陳平路沿陳平
一街往雷中街方向直行，我直行時，看到對方車子出來，我
就撞到了。」等語，核與訴外人林建志於警詢時陳明：「我
由雷中街沿陳平一街往陳平路方向直行，我直行時對方一直
往我車道騎來，我有按喇叭以示警，對方右手在抓腳，然後
就撞上來。」等語相符，有談話紀錄表及現場照片附卷可參
，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見，被告駕車
途經本件車禍肇事地點，理應注意上開規定，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意有無車
輛行駛通過，致撞及適行經該處之系爭保車，使該保車受損
。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因
果關係甚明。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作
為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬0440元，其中
零件費用為6,940元，工資費用為5,500元、烤漆費用為8,00
0元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷
可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7
月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率
遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，復參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於
99年3月出廠，直至105年1月11日本件事故發生日止，實際
使用日數為5年10月又11日，顯已超過5年之耐用年數，關於
零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分
之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為694
元【計算方式：6,940×（1－9/10）＝694，小數點以下四
捨五入】，再加計前揭工資及烤漆費用，則被告應賠償之修
理費合計為1萬4194元（計算方式：694＋5,500＋8,000＝14
,194）。至於被告辯稱對照估價單及發票日期、兩車撞擊點
，原告應不得請求系爭保車後蓋之右大燈維修費用云云，然
本院觀諸系爭保車所經修復之部位，依原告所提出之估價單
上維修項目記載可知，並比對卷附本件車禍現場車損照片與
維修照片所示之維修部位，與系爭保車因本件事故所受損之
情狀相符，原告主張尚無不合理之情事，是被告上開所辯，
即非有據。從而，原告請求被告賠償1萬4194元，於法並無
不合。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65
年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭
保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬0440元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1萬4
194元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，
代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原
告請求被告給付1萬4194元及自起訴狀繕本送達被告翌日（
即105年11月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1.000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官林奕珍