臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1285號
原 告 鴻昌保全股份有限公司
法定代理人 葉宗鴻
訴訟代理人 鄭名誠
朱明帥
被 告 馥郁山莊社區管理委員會
法定代理人 王信同
訴訟代理人 傅揚迪
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰伍拾元
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰伍拾為原
告欲供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造簽定保全管理維護契約（下稱系爭保全契約
），每月服務費為新臺幣（下同）129,150元，服務期間自
民國104年10月1日至105年9月30日，被告依約應於每月
服務期滿10日內給付該月服務費。系爭保全契約業於105年
9月30日屆至，被告迄未給付105年9月之服務費，經原告
於105年10月1日寄發存證信函催討未果，爰依系爭保全契
約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告未依約辦理交接完全，被告不需給付105年
9月份之服務費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭情事，業具其提出系爭保全契約、存證信函
等件在卷可參（見本院卷第6頁至第20頁），復為被告所不
爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付105年9月之服務費129,150元等語
，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原
告請求被告給付129,150元，有無理由？
㈠原告主張被告依系爭保全契約，應於105年10月前給付原告
當年9月份之服務費129,150元之事實，與系爭保全契約第
4條委任報酬及交付之約定相符，洵屬可取。又原告依約提
供被告上述服務至105年9月30日止，然被告尚未依約給付
105年9月份之服務報酬之事實，亦為被告所不爭執，則原
告依系爭保全契約請求被告給付105年9月份之服務報酬12
9,150元，即屬有據。
㈡被告雖辯稱原告未完成交接事宜等語，經查，被告之監察委
員與原告員工即訴外人鄭名誠於105年9月30日以原告所提
交之保全移交清冊、被告提供之105年9月21日函文（下稱
系爭函文）所載事項辦理交接，有保全移交清冊及系爭函文
在卷可參，原告雖辯稱系爭函文僅係協助提供資料等語，然
觀系爭函文載明：「各交接文件確認無誤後，本會再交付9
月份之保全服務費」等語，顯見原告對於其交接內容包含系
爭函文事項有所知悉，且系爭函文上為兩造所不爭執之手寫
筆跡載明：「ok」、「欠103」、「補」等字句，是兩造為
交接時以系爭函文為依據甚明，益徵原告所負之移交義務包
含系爭函文所載事項。然原告是否已完成交接事項？細譯系
爭函文所載之交接事項：住戶名冊、財務報表及協力廠商通
訊錄等項均劃記刪除橫線並標示OK、修繕補助事項劃記X、
會議紀錄乙項載明欠103年、活動紀錄（區權會）劃記刪除
橫線、相關機關發文資料則載明補字等語，有系爭函文在卷
可參，並參以被告於106年1月23日言詞辯論期日到庭自承
：交接事項尚餘9月份繳款明細、代收單、104年、105年
會議記錄，不需要修繕補助事項紀錄及協力廠商通訊錄等語
，是105年9月30日兩造為交接時，原告尚餘繳費明細冊、
103年會議紀錄、及相關機關發文資料未完成交付，堪以認
定。至區權會電子檔部分，被告雖辯稱附約「社區行政事務
由乙方（即原告）協助管理」之約定，原告辦理交接事項應
包含交付區權會之公告、會議通知、會議名冊簽到之電子檔
，然此等事項均未在原告交接清冊及105年9月21日函文載
明，是否屬於保全公司交接事項已非無疑，再細譯上開管理
之約定服務事項記載「公共事務服務8.會議召開之準備事項
、社區公告張貼；事務管理2.社區定期會議通知及紀錄……
」，是依上開約定原告依約雖有協助為會議通知、公告之事
項，然並未載明需將上開資料留底備份，且考量契約目的暨
兩造利益之衡平，原告縱未建立完整之區權會相關電子檔案
，然而已有書面紀錄可供依憑查核，資料並非全未留存，其
給付縱或未盡如被告之意，然兩造既未明確將「原告應建立
區權會公告、通知之電子檔」一事訂入契約而成為契約之一
部，則在契約解釋上尚難僅以此非重要之細節苛求原告，甚
而憑此即謂原告之給付存有缺失，影響契約之效力並更動兩
造權利、義務之平衡。況原告陳稱：其與前任保全公司交接
時並未取得電子檔等語，被告復未舉證原告於提供服務初始
確實有收受電子檔，自難以原告未得交付會議公告、通知及
名冊簽到之電子檔遽認原告未完成移交事項，是被告上開所
辯，洵無足採。另原告並於本件言詞辯論期日終結前交付被
告9月份繳款明細、代收單、相關機關之發文資料、104、
105年會議資料乙情，為被告自承在卷，至被告所稱104年
會議記錄尚缺主席簽名等語，然此屬會議程序瑕疵問題，與
原告完成交接與否無涉。是原告業已依系爭函文完成交接事
項之情，堪以認定。
五、綜上所述，被告抗辯原告於兩造終止契約後，未完成移交乙
節，並未舉證證實，則被告主張原告未盡交接義務而拒絕給
付105年9月份之服務費，應屬無據。從而，原告依據系爭
保全契約請求被告給付105年9月份之服務費129,150元，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官龍明珠