臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第71號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林瓊芬
王琇玲
被 告 謝玉琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰參拾肆元，及如附表一所示
之利息暨違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰參拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年1月21日向原告申請現金卡使用
。核准貸款金額為新臺幣（下同）5萬元，利息則以年息13
%計算，若有遲延清償，則全部債務視為到期，並另依核准
貸款金額千分之2按月加付違約金。詎被告自95年1月8日
起即分文未繳，迭經催討無果，迄今尚欠本金48,434元，及
利息及違約金未清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告48,434元，及自95年1月18日起至清償日止
，按年息百分之13計算之利息，暨自95年2月19日起至清償
日止，按月給付100元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡貸款
申請書、現金卡帳戶基本資料查詢表、現金卡帳戶帳卡明細
查詢表等件為證（見本院卷第7頁至第9頁）；又被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其上開主張
為真。從而，原告請求被告給付積欠之借款48,434元，及如
附表一所示之利息，自屬有據。
四、又按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原
告乃大型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，本院審酌本件借貸所約定之利息，已較法
定遲延利息之年息5%為高，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅
調降，原告依上開借款利率向被告收取高額利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告按約款所約定之違約金，
則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允。是原告主張被
告應給付違約金部分，爰依前揭規定均予以酌減至1元為適
當。
五、綜上，原告請求被告給付48,434元，及如附表一所示之利息
暨違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法
第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，另審酌本件原告
敗訴部分僅係違約金之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔
為當，併依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表一：
┌─────┬───────┬──────┬────┐
│本金│利息起訖日期│利率│違約金│
├─────┼───────┼──────┼────┤
│48,434元│95年1月18日起│年息13%│1元│
││至清償日止│││
│││││
└─────┴───────┴──────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。