臺灣澎湖地方法院100年度簡上字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院100年簡上字第18號刑事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：賭博

臺灣澎湖地方法院刑事判決100年度簡上字第18號上訴人即被告 莊順孝 上列被告因賭博案件，不服本院馬公簡易庭100年度馬簡字第131號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第874號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官簡易判決處刑書及第一審簡易判決書之記載。
二、原審斟酌被告有多次賭博前科（不構成累犯）及其犯後態度等情，因之適用刑法第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。
三、上訴意旨雖以：被告不認識案外人 蔡正峰 ，未曾使用0000000000號手機，亦未經營地下大樂透簽賭站從事簽賭云云。惟查：證人蔡正峰於99年7月22日第一次警詢中明確供稱：伊於民國99年3月間以0000000000號手機撥打至0000000000號手機向「 孝仔 （台語）」之人簽賭地下大樂透，下注2個號碼為1組新台幣（下同）80元，當時伊下注5組800元，沒有中獎輸了800元等語，衡情證人蔡正峰可能因自承簽賭而受刑事責任訴追，尚無任意誣攀他人經營賭站而自貽伊戚之動機，再參諸0000000000號手機與0000000000號手機自98年11月起至99年5月止計有多達237次之互通紀錄（見警卷第44-51頁通話次數分析明細），足見證人蔡正峰與0000000000號手機之持用人互動密切，應無編造或錯記0000000000號手機而虛偽供述之可能等情，足認案外人蔡正峰確於99年3月間以0000000000號手機撥打至0000000000號手機向「孝仔（台語）」之人簽賭地下大樂透。雖證人蔡正峰嗣於第三次警詢、偵查及本院審理中改稱：伊係直接請「 豪仔 （台語）」之人幫伊買政府許可每注50元計價總計16組800元之大樂透，伊忘了有無以0000000000號手機撥打至0000000000號手機云云，惟與上開事證不符，自不可採。又0000000000號行動電話之名義申辦人為被告好友 劉再豐 ，但劉再豐並未使用該行動電話等情，有通聯調閱查詢單1紙附卷可稽（警卷第41頁），並經證人劉再豐於警詢（警卷第7-11頁）及偵查中（偵卷第16-17頁）證述屬實，衡諸該手機帳寄地址為澎湖縣馬公市石泉里2之15號被告莊順孝住處（見上開通聯調閱查詢單），而繳款方式均為至統一超商現金繳款，此有遠傳電信股份有限公司99年12月17日遠傳（企營）字第09911202787號函及附件在卷可稽，另證人即被告之姐 莊麗雯 於警詢中證稱：伊與母親 陳玉燕 、弟媳 謝依妘 、弟弟莊順孝、伊兒子陳俊彥、伊女兒 陳于庭 、莊順孝兒子 莊翔耀 、 莊翔瑞 同住澎湖縣馬公市石泉里2之15號，寄到該址之電話帳單都是伊拿現金去繳納的，伊從來沒有幫劉再豐處理或代繳電話費，也沒有發生過外人要拿家裡的電話帳單去繳錢的情事（警卷第24－27頁）等情，堪認以劉再豐名義申辦之0000000000號行動電話持用人乃被告莊順孝。綜上各情以觀，被告莊順孝確於
99年3月間經營地下大樂透賭站而以持用之0000000000號手機接受案外人蔡正峰以0000000000號手機簽賭，堪以認定，被告所辯，核係卸責之詞，不足採信。上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第454條第2項、第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官蔡政佑法官孫健智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月30日
書記官呂昌景