臺灣高雄地方法院100年度抗字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第226號民事裁定

裁判日期：民國100年10月04日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第226號抗告人 鄭冠銘 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年8月25日本院100年度司拍字第578號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件係債務人冠煒鋼鐵有限公司向相對人借款未為償還，冠煒鋼鐵有限公司仍持續營運中，非無能力償還，但自90年迄今，僅償還新台幣（下同）16萬元，顯係惡性經濟犯罪，依銀行法第12條之1第3項規定，相對人應先向冠煒鋼鐵有限公司求償，如有不足，再向各連帶保證人平均求償，但相對人僅向伊任職之學校扣薪2,715,371元，違反民法第741條「保證人之負擔不得較主債務人為重」之規定，且依民法第745條規定，在對主債務人冠煒鋼鐵有限公司強制執行而無效前，伊得拒絕清償等語。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院94年度台抗字第
270號判決意旨可資參照。
三、相對人於原審主張抗告人以其所有如原裁定主文所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保景松鋼鐵材有限公司對聲請人借款之清償，設定4,800,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自民國78年11月8日起至108年11月7日止，嗣於81年5月11日，變更擔保債務人為冠煒鋼鐵有限公司，及變更本金最高限額抵押權之擔保金額為6,300,000元，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，而冠煒鋼鐵有限公司依上開約定陸續向該公司借款15,063,661元，利息按本票所載利率按月計付，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期六個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，上開借款均已屆清償期，冠煒鋼鐵有限公司未為還款之事實，已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、保證書、授信約定書、債權憑證、和解筆錄、本院民事執行處函及所附分配表各1份、本票10份為證，而依上開證物所示，上開抵押權既已登記，且冠煒鋼鐵有限公司向相對人所借款項已屆清償期，而抗告人亦不否認上開借款尚未清償，則原審依上開事證形式上審查後，准相對人拍賣系爭不動產之聲請，依法即無不合。至抗告意旨所引銀行法第12條之1第
3項，係規定銀行向借款人及連帶保證人求償之順序及方式，民法第741條係規定保證契約可否約定保證人所負之責任較主債務人為重，同法第745條係規定普通保證人即非連帶保證人之先訴抗辯權，上開規定或與本件借款之保證有部分關連，但與相對人以抵押權人身分，聲請就抵押物即系爭不動產予以拍賣無涉，且依上開最高法院判決意旨所示，如認有保護其權利，亦應提起訴訟救濟，不得僅依抗告程序為爭執，從而，抗告人執上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月4日
民事第六庭審判長法官陳嘉惠
法官呂明燕法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年10月4日
書記官何慧娟