中壢簡易庭93年度壢簡字第1187號民事判決

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度壢簡字第一一八七號
　　原　　　告　漢駿有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○即東茂商行
右當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國九十四年二月一日言詞辯論終結，
判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊從事飲料經銷，民國九十三年九月至十月間，訴外人即被告之
夫 莊騏睿 打電話向伊訂購飲料數批，並要求伊將貨品送至被告倉庫，伊依約送貨
後均由被告公司員工 葉俊樹 簽收，貨款共計新臺幣（下同）十八萬三千元，詎伊
向被告請款時，被告均拒不付款，爰依買賣之法律關係，求為判命被告如數給付
，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件伊是向展龍商行叫貨，展龍商行才跟原告叫貨送到伊這裡，伊並
非向被告購買貨物等語，資為抗辯。
三、經查，原告於右揭時間陸續送貨物至被告之商行內，金額共計十八萬三千元，此
事實為兩造所不爭，並有送貨單及出貨單等附卷可稽。原告主張本件是被告向其
訂購貨品，此節則為被告所否認，並以前詞置辯。本院按：當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。
故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。本件原告主張被告
有給付買賣價款之責，被告則以前詞否認為買受人，原告自應就被告為向其買受
貨物之人此事實負舉證之責。原告就此雖以前揭卷附之出貨單及送貨單等為證。
然出貨單部分依原告法定代理人於本院審理時所述：（出貨單是你們公司自己打
的嗎？）是的，是事後伊要跟東茂公司請款等語，則此既為原告片面所製作，自
難執為原告本件主張之佐證。至於送貨單部分，其上客戶名稱欄分別載有「漢駿
─展龍」「展龍」，再佐以原告法定代理人於本院審理時所述：（送貨單是誰寫
的？）是伊打電話叫廠商幫伊送的˙˙˙送貨單是依據伊指定的客戶製作等語，
及原告自認展龍商行與被告之東茂商行是不同營業處所，當時與展龍、東茂商行
均有業務上往來等情。則送貨單上客戶欄既然是出貨廠商依據原告指示填載，且
展龍、東茂二商行營業處所不同，當無誤認之可能，則其上有關展龍部分，顯然
是出貨廠商依據原告所述填載。以此觀之，被告抗辯本件貨物其係向展龍商行訂
購，而由展龍商行通知原告送貨一事，可堪信實。綜上。原告右揭所舉證據既不
足以證明本件被告為買受人，經本院於審判期日闡明訊以：你主張本件是東茂商
行跟你們叫貨，有無其他證據證明？其法定代理人猶答稱：東茂商行是用電話跟
伊聯繫，沒有其他證據證明等語。按上所述，本件原告主張自難憑採。
四、綜上所述，原告所舉證據既不足以證明被告為本件貨物之買受人，而被告抗辯又
有如前述可信之處，則原告依買賣之法律關係請求被告給付前揭貨款並加給法定
遲延利息，難認有理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併與駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果無影響
，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　二十二　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游麗秋
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　二十四　　日