臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1145號
原 告 康和御花園公寓大廈管理委員會
法定代理人 蘇瑞宗
訴訟代理人 古明文
被 告 胡根地
訴訟代理人 胡淑華
施振源
上列當事人間請求給付公共基金事件，於民國一百零三年六月二
十四日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰叁拾肆元，及自民國一百零三年
四月十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟叁佰叁拾肆元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬二千元，及自訴
狀送達翌日（即民國一百零三年四月十八日）起至清償日止
，按年息百分之十計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告康和御花園公寓大廈（下稱康和大廈）管理委員會係九
十二年九月間依法成立，並經台北市政府九十二年十月九日
以府工建字第00000000000號函核定在案，且訂有康和御花
園公寓大廈住戶規約（下稱系爭規約）之合法組織，而被告
係康和大廈成員之一，從而本件中，原告依公寓大廈管理條
例第三十八條第一項規定，具有當事人能力，此亦可從本院
一○二年度北小字第二六○九號、一○三年度北小字第一六
八號及一○三年度司北小調字第一四九號中，原告訴請給付
管理費之訴訟事件證明。
㈡依公寓大廈管理條例第十八條規定，公寓大廈應設置公共基
金，並依區分所有權人會議決議繳納，而依康和大廈於一百
零一年十月十三日及一百零二年十月十九日區分所有權人會
議決議，被告均應依法繳納每年二千元之公共基金，但被告
自八十七年起，即以「依大廈條例規定八十四年六月二十八
日前的建築沒有收取公共基金的問題」拒絕繳交，雖經函催
，但至今仍然分文未繳，而康和大廈自八十八年九二一大地
震以來，歷經多次強震，加上房屋逐漸老舊，各項設施從避
雷針至大樓牆面等，不一而足，均有修復維繫其安全之必要
，而被告公共基金分文未繳，不盡大樓區分所有權人一份子
之義務，豈非坐享其成，不當得利，對其他住戶而言，更非
事理之平，基於被告抗辯之五年時效考量，請求被告給付九
十八年至一百零三年之公共基金一萬二千元，並依系爭規約
第十條第五款之規定請求自訴狀送達之翌日起至清償日止按
年息百分之十之利息。
㈢系爭規約有訂定公共基金之多寡是由原告決定，從八十七年
就開始訂定，不管樓層都是一樣的金額；被告確實與其他大
樓的人所繳的款項不一樣，已經忍了很久，整個大樓的公共
基金被告都沒有繳交。
三、證據：提出報備證明影本一件、使用執照存根及附表影本各
一件、臺北市政府函影本一件、系爭規約影本一件、民事判
決影本五件、確定證明書影本二件、調解筆錄影本一件、區
分所有權人會議紀錄影本二件、反對催繳函影本一件、被告
戶籍謄本一件、公共基金收據影本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，請准供擔保宣
告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告係台北市○○○路○段○○○號○號建物之區分所有權
人，而康和大廈係於九十二年九月十六日訂立系爭規約，對
於原告所提證物，形式真正不爭執。
㈡原告要求被告繳交自九十八年至一百零三年共六年之公共基
金一萬二千元並無憑據，因原告未提出區分所有權人之會議
記錄，如何認定區分所有權人已合法決議自八十七年四月起
繳交公共基金，且依原告所提出一百零二年十月十九日區分
所有權人會議紀錄，其自述康和大廈建竣迄今逾二十七年、
當年文件未獲妥善保存等語，可證八十七年並沒有區分所有
權人會議紀錄及決議，每年每戶收取二千元之公共基金係原
告自己決定，依公寓大廈管理條例第十八條第一項第二款之
規定，未經區分所有權人決議通過的公共基金，被告沒有繳
交的義務。
㈢縱認一百零一年及一百零二年區分所有權人之決議均達法定
之區分所有權人過半數及區分所有權比例過半數出席，並以
出席人數過半數及區分所有權比例占出席人數區分所有權合
計過半數之同意，有簽到簿為證及經詳細核算出席比例無誤
，原告仍不得以「追認」方式追認一百零一年十月十三日所
召開之一百零一年度區分所有權人會議決議，蓋一百零一年
度區分所有權人會議決議方案三並無具體說明店面戶管理費
應每坪調高至六十元、每月每戶加收五十元及每年每戶收取
公共基金二千元之記載，該會議紀錄之決議中所謂「確認」
等語，實應以一百零二年十月十九日召開區分所有權人會議
之決議為基準日起算，被告認原告以自一百零一年十一月一
日實施之新收費標準向被告追繳十七年公共基金尚有未合。
㈣於一百零一年十一月之前店面戶與社區戶所繳費用不同，有
收據可證，因原告於一百零一年七月報備臺北市公寓大廈管
理科成功，才將店面戶併入社區住戶，此已引發多起訴訟，
被告為每月繳納三百六十元管理費之店面戶，每月只有該筆
費用之繳費單，並無每年公共基金之繳費單，直至一百零二
年七月十九日才收到一張繳交十六年公共基金的函，原告僅
以一百零一年度區分所有權人會議之決議稱「依據相關法律
規定」向被告追繳歷年來未繳足之管理費差額與從未繳交之
大樓公基金乃無憑無據；況至一百零三年四月底管理費結存
九十九萬七千二百八十一元、地下室基金一百十四萬四千九
百十元、公基金一百五十三萬零八百零一元、合計共三百六
十七萬二千九百九十二元，每年還要繳公共基金顯無理由。
㈤退萬步言，原告於一百零三年五月起訴被告，依民法第一百
二十六條短期消滅時效之規定，自起訴時回溯五年，何來原
告十七年之請求，其僅得請求於一百零二年十月十九日區分
所有權人會議通過後，自一百零二年十一月起算至一百零二
年十二月兩個月公共基金三百三十四元及一百零三年之二千
元公共基金，共計二千三百三十四元，計算式：2,000×（1
＋2/12）=2,334。
三、證據：提出訴訟過程表一件、區分所有權人會議會議紀錄影
本二件、原告收取管理費三百六十元之收據影本六件、一百
零二年七月十九日原告追繳公共基金函及附件影本各一件、
原告財務報表影本一件為證。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小
額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、
第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求
被告給付原告三萬四千元，及自一百零三年四月十八日起至
清償日止，按年息百分之十計算之利息。嗣於一百零三年六
月二十四日言詞辯論程序當庭變更聲明為被告應給付原告一
萬二千元及自一百零三年四月十八日起自清償日止，按年息
百分之十計算之利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予
准許。
二、原告主張意旨略以：被告為康和大廈區分所有權人，依區分
所有權人會議決議之公共基金收費標準，被告每年應繳二千
元之公共基金，考量法律規定五年時效，故請求被告給付九
十八年至一百零三年之欠繳公共基金一萬二千元及系爭規約
約定之利息等語。被告則以原告以自一百零一年十一月一日
實施之新收費標準向被告追繳多年之公共基金尚有未合，且
累積管理費及公共基金已達三百餘萬元，不應再要求繳納公
共基金，縱認被告應繳納公共基金，原告至多得請求自一百
零二年十一月起算至一百零二年十二月兩個月公共基金三百
三十四元及一百零三年之二千元公共基金，共計二千三百三
十四元等語置辯。兩造爭執重點在於：被告是否應給付原告
公共基金？若應給付，數額為多少？爰說明如后。
三、按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第二十一條定有明
文。又系爭規約第十條第五項規定：「區分所有權人若在規
定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其
給付應繳之金額及另行收取遲延利息，以未繳金額之年息百
分之十計算。」。又區分所有權人會議經由多數決作成之決
議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由
多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約
定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原
則，且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於
公平法理，法院得加以審查（最高法院九十七年度台上字第
二三四七號裁判意旨參照）。經查：㈠原告所能提出據以請
求被告給付公共基金之最早的區分所有權人會議決議，乃一
百零一年十月十三日區分所有權人會議決議，當日決議基礎
資料之附件二已明載公共基金「每戶每年收費二千元」，決
議內容則係追繳積欠之管理費與公共基金，並自一百零一年
十一月一日施行，即使沒有一百零二年十月十九日區分所有
權人會議決議之再次確認，前揭一百零一年十月十三日區分
所有權人會議決議亦已甚為明確，依該決議內容，被告自應
繳納一百零一年十一月、十二月及一百零二年、一百零三年
之公共基金，共計四千三百三十四元，計算式：2,000×（2
＋2/12）=4,334，並依系爭規約第十條第五項之規定，給付
年息百分之十之遲延利息；㈡原告雖主張前揭一百零一年十
月十三日區分所有權人會議決議內容係追繳歷年積欠之公共
基金，僅因考量五年時效而請求自九十八年至一百零三年之
六年公共基金等語，然溯及既往請求被告給付前揭區分所有
權人決議施行前之公共基金，本院參酌前揭最高法院見解，
基於公平法理加以審查，認為溯及既往之請求有違公平法理
，誠如被告所辯，依公寓大廈管理條例第十八條第一項第二
款之規定，未經區分所有權人決議通過的公共基金，被告沒
有繳納的義務；㈢被告雖另抗辯累積管理費及公共基金已達
三百餘萬元，不應再要求繳納公共基金云云，然基於公平法
理，若要停繳亦應為全體住戶均停繳，被告自得考慮於一百
零三年區分所有權人會議提案公決，然並無相關新決議之前
，被告自無從以此理由拒繳應付之公共基金。
四、綜上所述，原告本於給付公共基金法律關係，請求被告給付
一萬二千元，及自訴狀送達翌日（即一百零三年四月十八日
）起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，其請求於主
文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告
被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年7月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。