臺北簡易庭103年度北勞簡字第59號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北勞簡字第59號
原　　　告　 胡文輝
被　　　告　銘漢建設開發股份有限公司
法定代理人　 張綱維
訴訟代理人　 黃健嘉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國103年7月2日
言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一
百零三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰陸拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：其自民國97年4月1日起任職於被告，擔任工地主任
乙職，每月薪資為新臺幣（下同）55,590元。嗣於103年1月29
日中午，經被告之工務經理即訴外人 錢敏男 告知工作至當日，
復於同年2月6日上午10時，與被告法務即訴外人 黃宋丞 律師面
談，當天上午黃律師即轉知原告辦理離職手續。原告乃向臺北
市政府申請調解，惟因雙方歧見過大致調解不成立。經查，原
告於同年月27日勞資爭議調解會議時，即要求被告應依勞動基
準法（下稱勞基法）規定給付原告積欠之薪資及資遣費等，已
屬勞基法第14條第1項終止勞動契約之意思表示，而被告尚積
欠原告103年2月份薪資11,912元（計算式：55,590元×6/28＝
11,912）；又原告自97年4月1日受僱於被告，至103年2月6日
止，工作年資已逾5年10個月又6天，被告另應給付原告資遣費
164,546元（55,590÷2×5.92＝164,546），合計176,458元（
11,912＋164,546＝176,458），惟被告均置之不理。被告固稱
原告於102年7月至12月間及103年1月1日至同年月8日間有違反
被告工作規則情節重大等情，然七張晶華館已交屋5年，是消
防持壓部分無法點交與管理委員會部分，與原告無涉；七張西
華館漏水修繕部分，則因修繕廠商第1次未修繕完成，故被告
未付款，第2次廠商報價4萬多元，被告並未決策是否修繕，係
原告請錢敏男追此案，被告始決定修繕；至於捷運新店線大坪
林站聯合開發大樓新建工程監造之日報表部分，原告同時尚負
責3、4個工地，非每日均至該工地，該工地之主管即訴外人陳
秀如果有將日報表給原告，原告均會簽認，是以，原告並未有
違反工作規則，情節重大，或被告所言遲到早退等情，當時之
經理錢敏男及被告均未就此懲處或告知原告有缺失。是以，原
告自得依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條等規定，請求
被告給付資遣費及積欠之薪資等款項，爰依兩造間勞動契約法
律關係提起本訴，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原
告176,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
被告則以：原告擔任工地主任，職務內容為工程監造、工程計
價審核、工程進度掌握及與施工廠商間工地事務之協調等。惟
原告自102年起即有多次違反被告勞動契約及工作規則之情事
。例如：102年10月間，原告於七張晶華館消防持壓整修現場
，施工督導不確實，致無法完成修繕，已有怠忽職守之情，且
因該消防持壓修繕未完成，致使七張晶華館管理委員會不配合
公設點交；另於同年7月間，七張西華館管理委員會主任委員
告知其大樓地下一樓天花板漏水，隨即由錢敏男交付原告委請
廠商修繕，原告遲至102年12間始委請廠商進行修繕，期間七
張西華館住戶多次向被告抱怨，使被告商譽受有損害，且影響
社會大眾之觀感；又於103年1月1日至同年月8日，原告未就捷
運新店線大坪林站聯合開發大樓新建工程監造，未掌控工程進
度。原告上開行為已多次違反勞動契約及工作規則，顯已損害
被告之社會形象評價，情節重大，被告依勞基法第12條第1項
第4款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法。故原告之請求
非有理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告自97年4月1日任職於被告，擔任工地主任乙職，每月
薪資為55,590元。
㈡如認被告未合法終止兩造間勞動契約，則對於原告主張於10
3年2月27日終止兩造勞動契約一事不爭執。
得心證之理由：
兩造之爭點厥為：㈠被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動
契約是否合法？㈡原告得否請求103年2月1日起至同年月6日止
之薪資？㈢原告得否請求被告給付資遣費？若可，金額為若干
？茲分述如下：
㈠被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約是否合法？
⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告
終止契約，勞基法第12條第1項及第4款定有明文。而雇主對
於違反紀律之勞工，施以懲戒處分，係事業單位為維持其經
營秩序所必須。惟所採取之方式，不可逾越必要之程度，此
即懲戒處分相當性原則。且解雇具有最後手段性，亦即為雇
主終極、無法避免、不得已之手段，且內容應合於比例原則
中之必要性原則。懲戒解僱手段之採取，須有勞基法第12條
各款所列情形，足認勞動關係受到嚴重干擾而難期繼續，而
有立即終結之必要者，且雇主亦已無法透過其他懲戒方法，
如記過、扣薪、調職等維護其經營秩序時，始得為之。故而
，勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，係屬不確定
之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列
為重大事項作為決定之標準，須勞工違反勞動契約或工作規
則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手
段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違
規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節
重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意
或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間
關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲
戒性解僱之衡量標準（最高法院96年度台上字第631號判決
意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
⒉被告固抗辯稱原告違反勞動契約及工作規則情節重大云云；
惟查，證人錢敏男於本院審理時證稱：之前原告的直屬上級
長官是張副總，張副總離職後，新店機電的部分就歸我督導
原告管理，之後我就是原告的直接上級長官。原告負責新店
機電的部分，包括七張晶華館消防持壓、七張西華館及晶華
館交接處牆壁漏水，以及大坪林捷運開發案土建、機電的全
部工程。消防持壓的部分，被告公司有派點工施作，原告負
責監督。消防持壓迄今沒有修繕完成，是因為持壓必須要觀
察，若是有漏水還要再修繕，目前無法確認是否有修好，因
此沒有辦法與晶華館管理委員會進行點交，這跟原告沒有全
然的關係。管理委員會通知我們去修繕牆壁漏水的部分，第
一次廠商沒有修好，還有漏水的現象，第二次要修繕時，原
告有請我去公司追報價單，我去追出來，要求廠商依照報價
單做，而且我有協助原告找出漏水點在何處，這部分已經修
繕完成。原告只負責監督、監造，漏水點不是由他抓，也不
負責修理。大坪林的部分原告是負責監造、計價和現場查勘
。大坪林的施工日報表是營造廠要提出來，給現場監造的原
告確認，公司之前把日報表當成有沒有出勤的依據，但是如
果沒有每天簽認，公司也不會處罰。我和原告在現場討論施
工缺失後，會跟原告說因為公司之後要移交給管理委員會，
所以要積極處理，原告都有在現場每天處理。我在原告任職
期間，從來沒有覺得原告有何表現失當，而不應該繼續在公
司任職。又晶華館於96、97年就交屋了，但消防持壓的問題
到目前還沒有解決等語綦詳（見本院卷第48頁反面至49頁反
面）。由證人錢敏男上開證言可知，關於晶華館消防持壓迄
今仍未修繕完成而無法點交，顯與原告無涉；而遲延僱工修
繕晶華館與西華館交接處牆壁漏水部分，係因廠商報價單在
被告公司傳遞時有所延誤，尚難認原告對此有何疏失；至於
，原告固未確實按日簽署施工日報表，此觀被告所提出之施
工日報表即明（見本院卷第31至38頁），然被告公司對此一
行為，既未有處罰，已如證人錢敏男所述，亦難認原告有何
違反何勞動契約或工作規則情節重大。此外，被告復未能舉
證證明原告有何違反勞動契約及工作規則情節重大之情形存
在，亦未能說明原告所為有何非予解僱被告無法維持經營秩
序之必要性，被告依勞基法第12條第1項第4款終止兩造間之
勞動契約，於法即有未合。
㈡原告得否請求103年2月1日起至同年6日止之薪資？
⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查本
件被告辯稱已於103年2月6日終止兩造間之勞動契約，並非
合法，自不生合法終止兩造間之勞動契約之效力，已如前述
，足見兩造間勞動契約仍屬存在。是原告主張於103年2月1
日起至同年6日，均有在被告公司任職，並提供勞務等情，
堪信為真實。而被告並未發放103年2月1日起迄6日間之薪資
乙節，為兩造所不爭執，是原告依勞動契約之法律關係，請
求被告給付103年2月1日起迄6日薪資乙節，要無不合，應予
准許。
⒉又原告每月月薪為55,590元一節，業據提出薪資明細表為憑
（見本院卷第9頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁
），是被告應給付原告103年2月1日起迄6日之薪資11,912元
（計算式：55,590×6/28＝11,912，元以下四捨五入，以下
同）。
㈢原告得否請求被告給付資遣費？若可，金額為若干？
⒈被告對原告所為終止勞動契約之行為既非合法，已如前述，
則兩造間勞動契約自應繼續存在，惟按雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止
契約，並應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第14條
第1項第6款、第2項定有明文。查被告以原告有違反勞動契
約及工作規則，情節重大之情事由解僱原告，其解僱行為於
法不合，已如前述，自有違反勞動契約或勞工法令，致損害
原告權益之情，而原告於知悉後30日內之103年2月27日終止
與被告間勞動契約，既為被告所不爭執（見本院卷第40頁）
，則依上開規定，應認原告已依勞基法第14條第1項第6款規
定，合法終止兩造間之勞動契約。
⒉按勞工依勞基法第14條第1項規定，不經預告終止與雇主間
勞動契約者，依同條第4項準用同法第17條規定，雇主應依
下列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
個月者以1個月計。再按勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給
；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。本件
原告已於103年2月27日依勞基法第14條第1項第6款合法終止
勞動契約，且原告之工資為55,590元，業如上述，而原告工
作年資為97年4月1日起至103年2月27日，則以上開期間為5
年10月又27日，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算，
原告得請求之資遣費為164,257元（計算式：55,590×5×1/
2＋55,590×332/365×1/2＝164,257）；逾此範圍，則屬無
據。
從而，原告依兩造間勞動契約法律關係、勞基法第17條、勞工
退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付薪資11,912元
、資遣費164,257元，合計176,169元（計算式：11,912＋164,
257＝176,169），及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月27日（
見本院卷第12頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官鄭玉佩