臺灣高等法院97年度上字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年上字第169號民事裁定

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定97年度上字第169號上訴人即被上訴人丙○○訴訟代理人 吳金棟 律師追加被告乙○○上列上訴人與被上訴人丁○○等間給付違約金等事件，上訴人追加被告乙○○，本院裁定如下：
主文上訴人關於追加被告部分之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於第二審，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第5款定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。僅對損害賠償連帶債務人之一起訴，亦屬合法（最高法院69年度台上字第2816號判決意旨參照）。
二、查上訴人認被上訴人博鼎不動產仲介有限公司（下稱博鼎公司）、甲○○違反不動產經紀業管理條例第26條規定，應負連帶賠償責任，於臺灣士林地方法院96年度訴字第428號給付違約金等事件，反訴請求其等賠償，該院於96年11月7日判決駁回其反訴之請求。上訴人雖於96年12月4日具狀上訴，卻遲至本院準備程序終結後之97年11月14日始具狀追加乙○○為被上訴人，略謂：博鼎公司之經紀人係乙○○，與博鼎公司、負責人甲○○應負連帶賠償責任，依民事訴訟法第446條第1項但書、第256條第4款規定就「訴訟標的對於數人必須合一確定者」亦允許第二審為訴之追加等語（見本院卷第240~242頁）。
三、然乙○○並非第一審之當事人，上訴人於第二審始對之請求，應係追加其為被告，而非追加為被上訴人，合先敘明。又上訴人係依不動產經紀業管理條例第26條規定向被上訴人博鼎公司、甲○○請求賠償，請求追加被告與被上訴人負連帶賠償責任，依首揭說明，被上訴人與追加被告間並無合一確定關係，是上訴人追加乙○○為被告，即與首開規定不符，且未經被上訴人同意，為保障追加被告審級利益並避免延滯本件訴訟，應駁回上訴人此部分追加。從而，上訴人於本院追加乙○○為被告，自屬不應准許，爰裁定如主文。
中華民國97年12月9日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官吳燁山法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年12月10日
書記官張永中