臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第125號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第125號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第125號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年3月12日裁定（98年度審聲字第722號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○分別於民國96年
8月11日及同年月19日，因犯侵占及詐欺2罪，分別經臺灣高雄地地方法院判處有期徒刑6月3月，判決後均依法上訴二審法院，嗣經二審法院法官分別曉諭該2罪均可易科罰金，故受刑人為免浪費司法資源，而分別撤回上訴，不意竟接獲原審定應執行刑之裁定，而均不得易科罰金，實不勝驚訝。抗告人夫婦俱為卡奴，常年為卡帳不分晝夜努力奔波，近年來經濟環境已略有改善，卒能栽培一男一女就讀大學，如經接獲原審裁定，則抗告人入監服刑後，不但按步就班清償計劃已無能為力，且又將陷家庭生活於絕境，為此懇請定應執行刑為6月，以助抗告人改過自新，並全兼顧家計之私。
因認原審定應執行刑裁定不當，而提起抗告云云。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款定有明文；又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。同法第41條亦定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判例意旨、96年度台上字第7583號判決意旨參照）。亦即法院依刑法第51條規定，定應執行刑時，應合於上開說明所指之外部性及內部性界限，合先敘明。
三、經查，抗告人係分別於96年8月11日及同年月19日，因犯業務侵占罪及幫助詐欺取財罪等2罪，而經臺灣高雄地方法院分別於97年10月20日及同年9月30日，以97年度易字第805號及97年度審簡字第4837號案件，判處有期徒刑6月及3月，經上訴後，於97年12月26日及同年11月24日撤回上訴而確定，該2罪並合於定應執行刑之規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及該等判決書等附卷可稽。則依上開規定及說明，上開2罪定應執行刑之外部性界限應為有期徒刑6月以上，9月以下。原審裁定應執行刑為有期徒刑8月，顯然合於上開外部性界限，且原審此一定應執行刑刑度，亦已考量數罪併罰其定應執行刑應予限制加重情形，亦未逾越上開內部性界限，故本院認原審所定之應執行刑，依上開規定及說明，並無違誤且屬適當。故本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月6日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年4月6日
書記官曾允志