臺灣高等法院97年度交抗字第2183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第2183號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第2183號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院，中華民國97年11月20日所為裁定（97年度交聲字第1789號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、機器腳踏車，不在規定車道行駛，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款明文規定。
二、抗告人即受處分人甲○○於民國97年5月24日下午4時40分許，騎乘AVZ-362號牌重型機車，在道路上標有「禁行機車」字樣的臺北市○○○路與復興北路口行駛，而為執勤警員當場攔停，並以抗告人違反道路交通管理處罰條例第45條第13款規定掣單舉發。
抗告人向原處分機關即台北市交通事件裁決所申訴，原處分機關調查結果，仍認抗告人有前述違規行為，依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰600元，並予記違規點數1點。
抗告人以當時是由上述路口將機車牽過中線到達對向的復興北路第3車道後，才上車騎行至加油站等語，聲明異議。
原裁定以，抗告人於前述時、地，騎乘機車自該路口中央分隔島處駛出、穿越地面標有「禁行機車」字樣的復興北路第
1及第2車道，抵達復興北路15號加油站前，為警攔停舉發等情，已經證人即台北市政府警察局松山分局中崙派出所執勤員警 楊晟輔 明確證述，並有現場圖及現場照片可憑。
可認抗告人確有未於規定車道騎乘機車的違規行為。抗告人辯稱是牽著機車走到對向第3車道後，才上車騎行等語，顯與常情相違，難以採信。
因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰600元，併予記違規點數1點，並無不當而駁回異議聲明。
三、抗告意旨略以：當時確是將機車牽著走過中線到達對向的復興北路第3車道後才上車騎行至加油站；並無照片或錄影等證據證明抗告人違規，不能僅憑員警片面之詞等語。
四、證人即員警楊晟輔對於抗告人自路口中央分隔島處駛出、穿越地面標有「禁行機車」字樣的復興北路第1及第2車道、抵達復興北路15號加油站前等違規行為的過程，指證明確而詳細（原審97年8月11日訊問筆錄）。
抗告人逆向牽著機車行走於人行斑馬線到對向第3車道後，才上車騎行的辯解，顯與常情相違。
證人是立於復興北路15號加油站前執勤，抗告人騎乘機車，左轉突遭攔檢，違規行為連貫快速，縱執勤員警手持相機，也無從拍照存證。
當場取締違規行為不以拍照為要件，所辯採證照片的有無，不足以解免抗告人前述違規行為。
五、抗告意旨所辯，不足採信。原法院認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月9日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國97年12月15日