臺灣高等法院臺中分院97年度家上易字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年家上易字第17號民事判決

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：確認婚姻無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度家上易字第17號上訴人丙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 楊承彬 律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人不服台灣南投地方法院96年度婚字第295號97年6月26日第一審判決，提起上訴，本院於97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張略以：伊與被上訴人間於民國（下同）93年8
月10日，由被上訴人帶上訴人至其友人家中，關上大門在屋內簽下結婚證書，而現場僅有數人在場，並未舉行婚姻之公開儀式。嗣後被上訴人亦未與上訴人辦理公證結婚或結婚之公開儀式，兩造間之婚姻應屬無效。上訴人受有損害，且無過失，爰依民法第999條第2項請求判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）600,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償之日止，按年利率百分之5計算之利息（上訴人另請求確認兩造間之婚姻關係無效，業經原審法院判決上訴人勝訴，此部分未據被上訴人聲明不服，應已確定）。
被上訴人則以：兩造於辦理結婚登記之前，被上訴人之母親即
曾詢問上訴人是否應舉行婚禮及宴客？惟上訴人表示，在其小時候因母親欲將其賣給人口販子，故其自當時即已離家，並先後由新竹市社會局及訴外人 柯德松 加以接管或收留，是其不想再增加困擾，由其自己做主，一切從簡即可。被上訴人因體諒上訴人之立場，亦未再宴請親友，即與上訴人辦理結婚登記，被上訴人就此並無過失，上訴人對被上訴人請求非財產上損害賠償，於法不合。聲明駁回上訴人之起訴。
本件第一審對上訴人之請求，判決敗訴，上訴人就其敗訴部分
之婚姻無效損害賠償部分聲明不服，求為廢棄並判決被上訴人應給付上訴人600,000元及法定遲延利息（上訴人對子女監護不服部分另依抗告程序處理）。被上訴人則求為判決駁回上訴。
本件事實理由、兩造攻擊防禦方法及本院對於兩造攻擊防禦方
法之意見及法律上意見，除本判決書記載者外，其餘均與第一審判決書記載相同，茲引用之。
上訴人提起上訴主張：
被上訴人於原審之陳述及原審所認之差異：兩造係在上訴人生產後約定公證結婚；雖被上訴人之母曾詢問上訴人舉行婚禮及宴客之事，乃屬被上訴人與上訴人剛交往並同居之時，當時上訴人曾協商從簡公證結婚就好，然之後被上訴人及其父母卻以上訴人成長背景不健全，讓卓家蒙羞為由拒絕，且於92年6月24日被上訴人之父母促其與上訴人分手並將上訴人趕出其住處，被上訴人當時也認同結束感情交往。上訴人與被上訴人係於生產後約定公證結婚，被上訴人卻佯裝答應願去法院排隊預約公證結婚事宜，並哄騙上訴人先幫剛滿月之非婚生子女（即卓楷倫）辦理出生登記，並將戶籍登記在卓家從其姓氏，要上訴人先與被上訴人辦理結婚登記，之後再公證結婚，孰料被上訴人事後反悔，屢屢不願履行承諾，其父母親並表示被上訴人曾結婚宴請過，不願再勞動動眾、大費周章勞動親友，且以輕蔑惡言向上訴人言明「如此已是有給名分了，讓上訴人進門，已經夠丟臉了，還要怎樣公開宴請親友」等語，如此可見，上訴人所受之莫大委屈。
被上訴人於本院辯稱：
㈠兩造辦理結婚登記之前，被上訴人之母親即曾詢問上訴人是
否應舉行婚禮及宴客？又是否應請媒人向上訴人父母提親？惟上訴人則表示，在其小時候因母親欲將其賣給人口販子，故其自當時即已離家，並先後由新竹市社會局及訴外人柯德松加以接管或收留，是其不想再增加困擾，由其自己做主，一切從簡即可。被上訴人因體諒上訴人之立場，亦在未宴請親友之情形下，即行與上訴人辦理結婚登記，是就本件兩造間婚姻無效之結果，被上訴人實無過失可言。上訴人雖一再否認上情，惟上開事實經過，除有被上訴人之母親 卓鍾滿 到庭結證屬實外，衡諸常情，若非確係上訴人不願將兩人交往甚或結婚之事，令上訴人之家人知悉，被上訴人又豈有可能於交往，乃至於結婚後，均未曾見過上訴人之父母；又被上訴人為家中之長男，依據我國之風俗民情，結婚必為家中之第一等大事，是若非體諒及配合上訴人不願舉行公開儀式之要求，被上訴人豈有可能不將如此喜訊，公諸與被上訴人之親友分享，是由此等事實可證，本件被上訴人確係配合上訴人之要求，方未舉行結婚之公開儀式，故就兩造婚姻無效之結果，被上訴人實無任何過失可言。
㈡再退步言之，一如原審判決所認，依民法第999條第2項但書
之規定，得請求非財產上損害之一方，亦須以其本身並無過失為要件，今查，上訴人與被上訴人結婚之前，即曾分別與訴外人柯德松、 王永清 等人有過婚姻關係，此有上訴人之戶籍謄本在卷可證。是上訴人就有效之婚姻須具備公開儀式及二人以上之證人等要件，實知之甚稔，惟上訴人於本件之中，仍未注意踐行結婚之法定要件，導致本件兩造間之婚姻無效，上訴人就此結果自亦顯有過失，進而請求非財產上之損害賠償，即於法不合。
㈢上訴人另於上訴時主張，93年間曾有乙○○小姐多次出面居
中協調兩造辦理公證結婚，可證兩造曾有公證結婚之約定，並非事實。
本院審理之結果：
本院僅就請求婚姻無效之損害賠償部分，論述如下：
㈠按當事人之一方，因結婚無效或被撤銷而受有損害者，得向
他方請求賠償，但他方無過失者，不在此限；而此種情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第999條第1項、第2項固有明定。
㈡查被上訴人抗辯本件兩造婚姻欠缺公開儀式因而無效之原由
，係因上訴人以自己自幼離家，與家人感情不睦，因此不欲公開宴客一節，經核與證人即被上訴人母親卓鍾滿到庭證稱：「有徵求上訴人的意見，說要向上訴人的父母或親戚提親，上訴人說不用，她自己做主就好。有徵求上訴人意見，是否要做個簡單儀式，上訴人說不用，她自己決定就好」等情大致相符，堪信為真實。且上訴人於本件婚姻之前另曾有婚姻紀錄，有上訴人戶籍謄本記載可佐，再依其年齡、教育程度、生活經驗觀之，對有效婚姻須具備公開儀式乙點，要難諉為不知或無從預見。另上訴人於本院辯稱：伊有要求被上訴人補辦公證結婚，被上訴人一再推諉，此有證人乙○○知情可資作證，然據乙○○於本院到庭結證稱：伊並未聽說上訴人要補辦公證結婚，伊不曉得兩造何時結婚，亦未向上訴人詢及公證結婚事宜，上訴人亦未曾向伊提及，僅提及上訴人在被上訴人家受欺負等語。另上訴人明知兩造並未辦理結婚公開儀式，仍於本院自承結婚證書係伊與被上訴人在其上簽名，並同至戶政事務所辦理結婚登記。上訴人既明知未辦結婚公開儀式，卻又在結婚證書上簽名並辦理結婚登記，則上訴人對未踐行結婚法定方式致本件婚姻無效，自有過失。上訴人另稱兩造於辦理登記結婚後，被上訴人有答應以後再補辦公證結婚，然被上訴人堅詞否認，上訴人又不能舉證以實其說，自無可採。綜上，上訴人縱有非財產上之損害，依前揭條文規定，尚不得請求賠償。上訴人依民法第999條第2項請求被上訴人賠償其因此所受損害600,000元及法定遲延利息部分，即無理由，不應准許。原審予以駁回，尚無不合，上訴意旨執前述之辯詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官李寶堂法官黃永祥以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國98年1月14日
Ｍ