臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第108號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第108號抗告人即受刑人 謝其澐 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院民國102年1月17日裁定(101年度撤緩更字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人(下稱抗告人)謝其澐抗告意旨略以：㈠抗告人確於民國(下同)98年間因酒駕犯不能安全駕駛罪，於99年間緩刑期滿，此期間抗告人確實遵守法令，未為違反緩起訴之情事。㈡100年6月17日因肇事傷人逃逸罪，經原審法院以100年度苗交簡字778號處有期徒刑6月、緩刑3年，該案抗告人實為因高血壓發作而生意外，該案審理時亦曾出示醫生長期服藥之證明，而非故意為之。該案亦經受害人同意原諒並達成和解，抗告人亦願意接受該項裁罰，本案確無酒駕情事，亦與公共安全無關。㈢101年5月8日，抗告人及家屬於餐廳慶祝母親生日，回程因路途不遠，確因疏忽酒駕遭臨檢查獲，案經原審法院苗交簡字第554號判處拘役50日，抗告人認罪並執行完畢，抗告人當時有家人同行，並無故意犯之意圖。㈣綜上三案，抗告人並無其他前科，說抗告人之惡行及對社會之危險性均非輕，確有執行刑罰之必要，實在令抗告人太沉重了些。㈤父親今年高齡85歲，現殘障及有老人癡呆症，母親74歲，身體狀況亦不佳，太太從事居家看護工作，收入勉強維持家庭生計。平日抗告人除臨時工外即協助照顧家務及父母，如經撤銷緩刑，入監服刑，家庭即遭困難，抗告人經此教訓，確知悔改，本件尚無足認抗告人有必須執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，為此爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
(一)本件抗告人謝其澐前於100年間，因犯肇事致人傷害逃逸罪，經臺灣苗栗地方法院以100年度苗交簡字第778號判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年確定(下稱前案)，其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即100年10月21日起算，至103年10月20日期滿；然抗告人另於緩刑期內之101年5月8日，另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣苗栗地方法院於101年6月27日以101年度苗交簡字第554號判處拘役50日，並於101年7月19日確定(下稱後案)等情，有前揭2件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認抗告人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形。
(二)抗告人謝其澐在前案所犯之肇事致人傷亡逃逸罪，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
抗告人肇事傷人後逃逸，罔顧傷者安危，使告訴人民事損害求償困難，惡性非輕，惟法院以抗告人當時於犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，處有期徒刑6月，得易科罰金，並念及抗告人前未曾因故意犯罪而受任何有期徒刑以上刑之宣告，其僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，而併宣告緩刑3年。惟抗告人猶不知反躬自省，復於前案緩刑期間即101年5月8日，故意另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，致受拘役50日之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意。且斟酌抗告人前後案所犯罪名，不論是針對個人或社會法益，均屬公共危險罪章之罪，均有高度危害性。尤其酒醉駕車動輒導致他人嚴重之傷亡後果，此為目前一般社會大眾所具有之共識，酒醉駕車罪其所侵害之公益性不可謂不大。抗告人於緩刑期間內再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，再觀諸其曾於98年3月29日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經檢察官為緩起訴處分，顯見其多次於司法程序結束一段時間後便遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精的誘惑，再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。至於抗告人所稱父母高齡、生病、家中之經濟若其入監服刑，家庭即遭困難，僅為抗告人個人家庭因素，均要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，抗告人執此抗告，亦難為其有利之認定。
(三)綜上所述，並依比例原則加以考量後，前案所欲抗告人謝其澐改過自新而宣告之緩刑，應已難收預期之效果，若不對抗告人執行刑罰，顯難再促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足。從而，本件原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，裁定理由並說明本案應依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑，其裁量符合目的性，核無違誤之處，抗告人以上情指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官楊文廣法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國102年2月27日