臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9302號
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 林佩君
陳奎名
被 告 邱秀鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾叁元及其中新臺幣叁
拾捌萬陸仟柒佰捌拾叁元自民國九十六年五月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第28條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年8月8日與原告（原負華商業
銀行股份有限公司更改名稱為元大商業銀行股份有限公司）
成立信用卡契約，並領用信用卡消費，計至96年5月9日尚積
欠402,123元，其中消費本金386,783元：嗣於100年10月3日
行言詞辯論程序時，捨棄違約金之請求，減縮該項聲明為被
告應給付原告402,123元，及其中386,783元自96年5月10日
起至清償日止，按年利率18.25%計算之利息等情，並聲明：
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之金管會函、公
司變更更記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務
明細查詢、撥付清算作業客戶還款資料查詢等件為證，堪信
為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係起訴請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國100年10月6日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。