竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北簡字第298號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹北簡字第298號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 賴金輝
訴訟代理人　 金承吉
被　　　告　 孫志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆元，及自民國一百零
四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
裁判費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）110,085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5﹪計算之利息，嗣於言詞辯論程序，以言
詞變更為：被告應給付原告64,314元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息等語（見本院卷第
48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人 張桂雪 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，由訴外人 詹明翰 駕駛，其於民國
103年3月5日上午7時46分許，行經新竹縣○○鄉○○○路○○
號前處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
乙車）未保持行車安全距離，不慎追撞甲車，致甲車受有損
害。甲車修復費用分別為零件55,935元、烤漆14,558元及工
資39,592元，共計110,085元。
㈡依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，甲車為自用小客車，耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，甲車自100年11月出廠之日起至發
生車禍日止，已使用3年9月。準此，甲車修復費用之零件55
,935元部分，應以扣除折舊後費用10,164元為限（計算式：
第1年：55,935-(55,935*0.369)=35,294.9；第2年：35,295
-(35,295*0.369)=22,271.1；第3年：22,271-(22,271*0.3
69)=14,053.001；第4年9月14,053-(14,053*0.369*9/12)=
10,163.8，元以下均四捨五入），從而，甲車因本件事故所
支出之修復費用為64,314元（計算式：烤漆14,558元+工資
39,592元+扣除折舊後零件10,164元＝64,314）。原告已依
保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191條之2前段等規定，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、照片及統一發票
等件為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局104年10月5日函
文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表2紙、道
路交通事故調查筆錄及照片附卷可稽（見本院卷第24-42頁
），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂
。被告於上開時間行經上開地點，未保持行車安全距離及未
注意車前狀況，而發生碰撞一情，有上開道路交通事故現場
圖及道路交通事故調查筆錄足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定
有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於10
4年10月20日寄存送達，有送達證書在卷可佐（見本院卷第4
4頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌
日為自104年10月31日起算。是原告依保險法第53條第1項規
定、民法第191條之2、第184條第1項等規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官陳心怡