臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第219號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
訴訟代理人 劉光正
被 告 徐吳銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百
零四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾伍元，其中新臺幣壹仟柒佰壹拾肆
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人 丁肖飛 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險。被告於民國103年1月21日上
午9時15分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車
），行經新竹縣竹北市○○○○路與自強北路口處，因未注
意路況保持安全距離，追撞前方停等紅燈之甲車，致甲車受
有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）97,263元
、烤漆25,693元及工資19,400元，共計142,356元。原告已
依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條等規定，提起本訴。並聲
明：被告應給付原告142,356元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險單、照片、試算
單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、追
償委付書（甲式）、理算報告單-肇事處理報告2紙等件為證
；並有新竹縣政府警察局竹北分局104年5月29日函文暨所附
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表2紙及照片附卷可稽（見本院卷第13-
25頁），本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為
真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項所明訂。被告於上開時間行經上開地點，未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，致追撞前方之甲車等情，有
上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表2紙足憑，亦經被告於警詢陳稱：
：當時行駛該路段中間車道上，對方（即甲車）在路口停紅
燈正要起步，看到對方還距離4、5輛車身，雖有踩剎車，但
因腳受傷，剎車踏不住就往前撞到對方等語可佐（見本院卷
第20頁），是被告有未採取必要安全措施之過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽
（見本院卷第4頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項
規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減
法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零
件97,263元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車為000年2月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第12
4條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠
日期。甲車於103年1月21日碰撞受損，距出廠日期為11月又
6日，故本件折舊採計為1年，折舊費用為35,890元（計算式
：97,263*0.369＝35,890.047，元以下均四捨五入）。故原
告就更換料零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊
後，應以61,373元為限（計算式：97,263-35,890＝61,373
）。
2.準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為106,466元（計
算式：烤漆25,693元+工資19,400元+扣除折舊後零件61,373
元＝106,466元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5﹪；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本
件於104年10月15日公示送達，經20日生效，即於000年00月
0日生效。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條
之2、第196條等規定，請求被告給付106,466元，及自104年
11月5日起算至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付106,
466元/原告請求142,356*100﹪＝74.78﹪，小數點以下四
捨五入。2、訴訟費用分擔數額：2,285元〈裁判費1,550元+
登報費用735元〉*75﹪＝1,713.75元，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年11月30日
書記官陳心怡