豐原簡易庭104年度豐簡字第477號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第477號
原　　　告　全蓬實業股份有限公司
法定代理人　 陳陸政
訴訟代理人　 劉育村
被　　　告　富康農場食品生技有限公司
法定代理人　 郭助銘
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰叁拾肆元，及自民國10
4年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟陸佰叁拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告自103年8月間起至104年2月間止，陸續向原告訂購蘇打
餅自動捲等貨品，原告業已依約將買賣標的物全數交付被告
收受完畢。詎料，被告除給付部分貨款外，迄今尚積欠原告
新臺幣（下同）317,634元貨款拒不給付。為此，爰依買賣
之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告
317,634元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提對支付命令之異議
狀答辯略以：債務人（按應係債權人即原告）所交物品有爭
議，爰提異議等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告自103年8月間起至104年2月間止，陸續向原告
訂購蘇打餅自動捲等貨品，原告業已依約將買賣標的物全數
交付被告收受完畢，被告僅給付部分貨款，迄今尚積欠原告
317,634元貨款未付等語。業據其提出與所述相符之報價單
影本12紙、對帳單影本3紙等件為證，當堪信屬實。至被告
雖以支付命令異議狀辯稱：債務人（按應係債權人即原告）
所交物品有爭議云云。惟被告既未具體指明原告所交貨品究
竟有何爭議？對所謂之爭議，亦未能積極舉證以實其說，所
辯自難遽採。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件原告既
已依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告迄仍
積欠部分貨款317,634元未付；且經原告聲請支付命令送達
被告，則原告請求被告給付上開積欠之買賣價金及自支付命
令送達翌日即104年8月6日起算之法定遲延利息，當屬有據
。
四、綜上所述，本件原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給
付積欠之貨款317,634元，及自104年8月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告
預供相當擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官蔡伸蔚