臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
103年度重聲字第72號
聲 請 人 財團法人新北市私立念慈老實平等社會福利慈善事
即 原 告 業基金會
法定代理人 李進順
上列聲請人即原告因與相對人即被告 林順洲 間請求侵權行為損害
賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴訟
法第219條定有明文。次按法院得依當事人之聲請或依職權
，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，其
辦法由司法院定之，民事訴訟法第213條之1亦有明文，明示
法庭錄音之目的在輔助製作筆錄。又個人資料保護法已於民
國101年10月1日施行，其第5條規定個人資料之蒐集、處理
或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不
得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合
理之關聯。其立法目的乃為避免資料蒐集者巧立名目或理由
，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故明定個人資料之蒐
集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得
與其他目的做不當之聯結。同法第15條、第16條復規定公務
機關對個人資料之蒐集與處理，除第6條第1項所規定資料外
，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務
必要範圍內。2.經當事人書面同意。3.對當事人權益無侵害
；公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外
，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的
相符；但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：1.法
律明文規定。2.為維護國家安全或增進公共利益。3.為免除
當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。4.為防止他人
權益之重大危害。5.公務機關或學術研究機構基於公共利益
為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐
集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。6.有利於當事人
權益。7.經當事人書面同意。是以法院依民事訴訟法規定，
所錄製之法庭活動者聲音，核屬個人資料保護之範疇，則相
關蒐集（錄音）、處理（複製等）、或利用（交付錄音光碟
等），均應與其目的「輔助製作筆錄」相符。準此，當事人
聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作
筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始符
合上開規定之法意。再者，司法院於102年10月25日修正發
布法庭錄音其利用保存辦法第8條，並於同日施行，依其規
定，當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開
庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後
30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，但以主張或維護
其法律上利益有必要者為限；持有前項錄音光碟之人，不得
作非正當目的使用。故開庭在場陳述之人若不同意當事人法
庭錄音光碟之請求，法院即應不予交付。
二、經查，聲請人即本案原告以為明瞭103年度重簡字第552號侵
權行為損害賠償事件民國103年7月31日庭期之開庭內容為由
，依法庭錄音辦法第7條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟
。惟聲請人並未提出任何在場陳述之人即相對人書面同意證
明，即經本院徵請相對人陳報是否同意聲請人交付法庭錄音
光碟，相對人亦表示不同意交付等語，此有本院公務電話紀
錄在卷可稽，故聲請人既未提出開庭在場陳述之人之書面同
意，則其聲請交付法庭錄音光碟，與法庭錄音及其利用保存
辦法第8條之規定即有未合，且聲請人亦未具體指陳開庭筆
錄有何錯誤或遺漏之處，復未敘明有何主張或維護其法律上
利益之必要，是聲請人聲請交付法庭錄音光碟，自難准許，
應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國103年8月27日
書記官林映君