臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第784號
原 告 王怡淳
被 告 詹學閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度審交附民字第177號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國103年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰柒拾元，及自民國一百零三
年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）104,500元及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原
告於民國103年8月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告
應給付98,500元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於102年11月14日下午6時10分許起至
同日下午7時40分許止，在新北市○○區○○街某工廠內食
用含有米酒之燒酒雞後，竟不顧公眾安危，於同日下午7時
45分許，仍由上開工廠駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車
返回其位於新北市○○區○○路○○○號7樓居所，而於道路上
行駛。嗣於同日下午7時53分許，駕駛前開自用小客車沿新
北市○○區○○街由東往西方向行駛，行經頭成街與幸福東
路交岔路口右轉時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈號誌之
交岔路口，應減速接近，且支線道車應暫停讓幹道車先行，
隨時採取必要之安全措施，小心謹慎通行，又依當時天候晴
、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，於駕車行經前開交岔路口時，雖有
稍作停等，然因其左眼視力不良致視角受限而未能完全注意
其左方行車動態，貿然右轉駛入幸福東路，適原告騎乘車牌
號碼000－000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路往
化成路方向行駛至上開交岔路口，為閃避被告所駕駛之自用
小客車而緊急煞車，致重心不穩人車倒地，受有左手腕擦傷
、左足踝足背磨損擦傷挫傷、左髖部挫傷之傷害，原告因此
支出醫療費用8,500元，又原告從事擺地攤生意受僱於人，
每日工資1,000元，雖診斷證明書僅載明須休息3天，然因前
開傷勢引發蜂窩性組織炎，致2個月無法工作，計受有工作
損失60,000元，此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請
求被告賠償慰撫金30,000元。合計原告所受之損害為98,500
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
98,500元元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告只是受到輕傷，根
本無須休養兩個月，且必須提出醫生證明，又原告工資每日
一千元原告亦需要提出證明等語。
四、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害，致受有左手腕擦傷
、左足踝足背磨損擦傷挫傷、左髖部挫傷傷害之事實，業據
原告提出醫療費用收據、診斷證明書、受傷照片等件為證，
且被告所為涉犯刑法公共危險等罪嫌，業經本院以103年度
審交簡字第143號刑事簡易判決判處「詹學閔駕駛動力交通
工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情
形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；又因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事
卷宗核閱屬實，並有本院103年度審交簡字第143號刑事簡易
判決等件附卷可參，復為被告所不爭，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失傷
害行為，致原告受傷等情，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷計支出醫療費用8,500元乙節，業
據其提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證，，惟經核上
開收據僅足證明有醫療費用8,270元之支出，是原告請求被
告給付醫療費用8,270元，即屬有據，應予准許；逾此部分
之請求，即無理由，不應准許。
(二)工作損失：原告主張事故時從事擺地攤生意受僱於人，每日
工資1,000元，雖診斷證明書僅載明須休息3天，然因前開傷
勢引發蜂窩性組織炎，致2個月無法工作，計受有工作損失
60,000元云云，惟被告辯稱：原告無須休養兩個月，且原告
須舉證工資每日1,000元及提出醫生證明休養兩個月等語。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。查，本件原告迄未提
出其他積極證據，以實原告於事故時確實受僱於人，每日工
資1,000元及2個月無法工作等情，則依法自難為有利於原告
之認定，是原告據此請求工作損失6萬元，非有理由，尚難
足採。
(三)精神慰撫金：查原告因本事故受有左手腕擦傷、左足踝足背
磨損擦傷挫傷、左髖部挫傷之傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦。本院審酌原告高職畢業，無不動產跟存款，有一個
極重度中風的爸爸須扶養，被告國中畢業，在工廠上班，月
薪3至4萬元，有三個小孩需撫養，名下有現住的不動產，但
還在付貸款，此據兩造 陳明 在卷，復參以本件肇事起因於被
告在服用酒類之情形下，仍駕車上路，且未讓幹道車之原告
先行所致，再原告因前開傷勢進而誘發蜂窩性組織炎，應與
被告行為間無相當因果關係，惟仍不失為其條件之一、被告
於本案發生後，未積極與原告洽談和解，致原告歷經刑事偵
審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被
告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應核減為25,000
元，始為適當。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(四)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為33,270元（
計算式：8,270元＋25,000元＝33,270元）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33,270
元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年4月4日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟
，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本
件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知
負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官姚孟君