臺北簡易庭103年度北簡字第5239號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第5239號
原　　　告　搜博科技股份有限公司
法定代理人　 楊宜晏
訴訟代理人　 李唐宇
被　　　告　興展科技有限公司
法定代理人　 張志豪
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟陸佰伍拾伍元，及自民國一
百零三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬捌仟陸佰伍拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年11月9日與被告簽訂網站服
務委託合約書三份（下稱系爭契約）後，即進行優化調整，
嗣後自102年4月12日、同年8月19日及同年10月24日起算1年
之關鍵字排名服務並開始逐月請款。詎被告無故拖延，自同
年10月份開始即未按月給付服務費用，惟仍要求原告提供網
站更新、網路空間修復等服務。後經原告屢次電話通知給付
，甚於103年2月18日寄送存證信函後，被告竟以已另外請他
人操作優化，優化結果非原告所為之理由，拒絕給付已產生
之服務費用外，更要求減少每月之服務費用理由推辭給付，
至今已積欠服務費328,655元未為給付。依系爭契約第5條第
4款約定起訴請求被告給付剩餘之服務費，並聲明：被告應
給付原告新臺幣328,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：依照系爭契約第3條第1項服務期間之約定「一、
本合約自簽約後即生效，簽約後一至四個月為網站優化製作
期。二、網站優化製作期結束後，乙方即原告將提供1年的
關鍵字排名服務。」，故契約期間約16個月。系爭契約之簽
約日期為100年11月9日，早逾16個月，系爭合約顯已到期。
又原告就系爭契約中約定之www.align-global.com網站並未
依約製作全新網站、www.modern-film.com及www.greengama
.com網站，並未配合被告要求製作相關資料庫及內容，原告
未完全履行合約內容。被告多次要求原告公司請款須檢附網
路上搜尋的照片，惟原告僅以簡易EXCEL表格請款，其請款
之內容與被告實際查詢之事實有很大的差異。臺灣YAHOO奇
摩官方網站已很明確說明，因搜尋引擎會不斷變動評分標準
，網站內容非單一的上網優化標準，被告公司質疑原告公司
是否自始不能達到優化，完成合約內容等語，以資抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符為被告所不爭
之網路服務委託書三件、存證信函一件、兩造往來電子郵
件電腦書面資料、兩造就被告網路更改及優化對談之電話
錄音及逐字稿等為證。被告對原告陳稱系爭三合約「魔盾
」部分被告已給付自102年4月起至103年9月之費用；「威
宇」部分已給付自103年8月起至103年9月之費用，另「興
展」則自102年10月23日開始收費。原告依約以其每月提
供之關鍵字排名報表計費，從各合約開始收費後，被告對
原告所提供之排名報表均無異議，未提出被告自行記錄之
排名報表要求與原告比對，並進而給付部分之費用，從而
原告依各該合約第2條第2項之約定計費，自屬於法有據。
（二）被告辯稱：相關合約早已到期解約，且極可能自始不能，
原告並未配合被告要求製作相關資料庫及內容，請款時亦
未附網站上網搜尋之照片，造成被告上網所查詢之事實有
很大差異，被告更質疑原告是否自始不能達到優化合約內
容云云。經查兩造間多次往來之電子郵件，被告從未論及
上開所辯之事實，反而從彼此電子郵件及電話錄音逐字稿
中可看出原告始終提供服務，隨時就被告之問題，立即解
決，迄至103年6月13日被告具狀提出上開答辯前，被告所
辯顯違事實，不足採信。
（三）經查兩造契約第五大項：其他約定事項之第4條約定：「
若甲方（被告）拖延付款超過30日，乙方（原告）得在確
認已完成關鍵字排名目標後，向甲方請領剩餘期間所有服
務費作為賠償，並停止進行中之網站製作、關鍵字排名及
網站空間之服務。」被告積欠服務費迄今未清償為被告所
不爭，原告已完成關鍵字排名目標業如前述，從而原告依
上開約定請求被告給付328,655元及自起訴狀繕本送達翌
日即103年7月10日起算至清償日止之法定遲延利息為有理
由，應准如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。