宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6647號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 林燕 （）
盧美蓮
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年8月28日言
詞辯論終結，並於當日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國
九十二年一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）209,946元，及自民國92年1月9日起
至清償日止，按年息20%計算之利息，及自92年2月9日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，此有起訴狀在卷
可稽，嗣於103年8月28日當庭將前開聲明變更為：被告應給
付原告209,946元，及自92年1月9日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告盧美蓮於89年11月9日邀同被告林燕（）為連
帶保證人向原告申請房屋貸款，借款乙筆新臺幣300,000元，
借款期限自上開借款日起至94年11月9日止，利息則按年息20
%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲
延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違
約金。詎被告盧美蓮僅繳納本息至92年1月9日即未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，至103年6月9日止，尚欠
如主文第1項所示款項迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出消費性房屋抵押借款暨擔保
透支約定書、帳務明細、帳戶還款明細查詢等件為證，核屬相
符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩