臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1119號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李國豪
陳重光
被 告 何振聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月9日16時50分許，駕駛所
有車號0000-00號自用小客車行經臺北市○○○路○段○○○
巷○號前，因涉嫌碰撞由原告所承保、訴外人 王哲旻 所有車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事後逃逸，致
系爭車輛受損，經新臺幣（下同）16,860元（工資4,000元
、烤漆9,990元、零件2,870元）將其修復，原告已依保險
契約完成理賠，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、保險法第53條第1項規定起訴請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告16,860元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我並未肇事逃逸，亦無碰撞系爭車輛之事，原告
應舉證證明被告確有駕車碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。民法第184條第1項
關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行
為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人
雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過
失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善
良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務
同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）
，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理
人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例參照），亦
即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注
意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準
（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。另依民法第184條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。原告
主張被告就本件交通事故應負肇事責任，既為被告所否認，
原告自應就其主張被告於上開時地駕車碰撞系爭車輛之有利
於己之事實，負舉證之責。經查：
㈠依原告所提出系爭車輛之行車執照、臺北市政府警察局大安
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽車公司服務
廠保修估價單、受損照片、電子計算機統一發票（卷第4-9
頁），僅得證明系爭車輛發生碰擊而維修支出之費用，尚無
從認定本件交通事故之肇事原因為何或被告有何駕車肇事之
情形。
㈡原告雖主張係依臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現
場圖所記載肇事車輛車號（A車：0000-00）之車主為被告
，原告始依警方提供之肇事資料提起本件訴訟云云，而依公
路監理電子閘門汽車車籍資料（卷第43頁），固堪認被告為
車號0000-00之車主。惟觀諸臺北市000000000道
路000000000000號後註記：「路人提供」等語
，而未明確記載提供車號路人之真實姓名年籍資料以供本院
調查，則該路人所提供之上開車號是否正確無誤，已非無疑
。況縱該車號屬實，仍無從認定本件案發時駕駛該車者確為
被告，此徵諸臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表（卷第15頁）於當事人姓名欄位記載：「不
明」等語即明，自無從證明被告是否駕駛該車、行向為何、
有無過失侵害行為等事實，尚難認被告就系爭車輛損害確有
肇事因素存在。
㈢另依本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件肇事相
關資料，經該大隊以103年4月16日函文所附交通事故初步
分析研判表之肇因研判欄位記載：涉嫌當事人未到案說明，
不予初步分析研判等語（卷第15頁），依此，即難憑以認定
原告主張被告本件有前揭過失而肇事之主張屬實，堪認本件
交通事故之肇事因素顯無證據足資認定。原告復未提出其他
證據證明系爭車輛損害確係被告過失駕車行為所造成，揆諸
前揭說明，原告上開主張，殊無可採。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求
被告應給付16,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官陳麗欽