臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第764號
原 告 王秋蓮
被 告 陳水木
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度交附民字第39號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國103年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年三月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年8月11日19時01分許前之不
詳時、地飲酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀
態，猶於同日某時許無駕照而騎乘車牌號碼000-000號重型
機車上路，嗣於同日19時01分許騎乘前揭機車，沿新北市○
○區○○路一段由西向○○○區○○○路方向行駛，行經上
開路段158號前時，右前方適有行人王秋蓮欲步行由南向北
穿越上開路段道路，被告明知行車時應注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施；原告則明知行人穿越道路，設有行人
穿越道地下道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百
公尺範圍內穿越道路，而依當時天候晴、夜間有照明、視距
良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，均無不能注意之情
事，被告竟因酒後駕車致注意力降低而疏未注意車前狀況及
採取必要安全措施，原告則違規穿越道路，致陳水木上開機
車撞及原告，原告因而受有腦脂肪栓塞及左脛骨骨折等傷害
，被告亦因而人車倒地受有腦內出血及創傷性休克而呈植物
人狀態之重傷害（被告受傷部分未據告訴）。嗣員警獲報到
場處理並將傷者送醫救治，經對被告抽血送請檢驗，測得其
血液中所含酒精濃度達222mg/dl，換算呼氣中所含酒精濃
度為每公升1.11毫克，因而查獲上情，原告因上開腦脂肪栓
塞及左脛骨骨折之傷害，身心有相當之痛苦，故被告應賠償
原告精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，為此，爰依據
侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告500,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出醫院診斷證明書乙紙為證
，且被告所為涉犯刑法公共危險等罪嫌，業經本院以102年
度交易字第383號刑事判決判處「陳水木犯不能安全駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職
權調閱各該偵查及刑事卷宗核閱屬實，並有本院102年度交
易字第383號刑事判決存卷可稽，復原告對於同為系爭事故
之肇事原因，俱不爭執，足認被告對本車禍事故之發生，具
有過失，原告亦同有過失甚明，堪信原告之主張為真實，
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失傷害行為，
致原告受有損害等情，已如前述，則原告請求被告賠償非財
產上之損害，自屬有據。本院審酌原告因本事故，受有腦脂
肪栓塞及左脛骨骨折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦
，復參酌原告國小畢業，從事管理員，月收入2萬元，名下
無不動產，此據原告 陳明 在卷，併斟酌被告亦受有腦內出血
及創傷性休克而呈植物人狀態之重傷害，且被告受傷部分未
據告訴，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等
一切情狀，認為原告請求精神慰撫金500,000元，核屬過高
，應酌減為100,000元，始為適當。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告固有過失，然原告亦同有違規穿越道路之過失
，此為原告所不爭，是原告對本件事故之發生與有過失。本
院綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造之過失程度均為十
分之五，是被告應賠償原告之金額應減為50,000元（計算式
：100,000元×5/10＝50,000元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負
擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官姚孟君