臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第682號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
尚宗平
被 告 王雅鵲 即 王襄莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣63,854元，及自民國93年10月5日至民國
110年7月19日止，按年息17％計算之利息，併自民國110年7
月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣
1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第20
5條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後
發生之利息債務，亦適用之；民國109年12月29日修正之民
法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行
法第10條之1、第36條第5項分別定有明文，上開規定既於
修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張自該日
後利息超過週年利率百分之16部分之約定即屬無效，逾此部
分利息之請求則屬無據。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本
件原告請求被告除應按年利率17%計算利息外，並應自民國
93年11月6日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率
10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，然本院
原告請求之利息已逾法定遲延利息週年利率5％之3倍，若
再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益
，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償，除利息外並未受
有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯
失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被
告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至新臺幣1
元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
中華民國110年9月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官張育誠