桃園簡易庭94年度桃簡字第988號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第988號
　　原　　　告　康佛股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　運星企業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年9月12日辯論
終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟肆佰壹拾貳元，及自民國九
十四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告運星企業股份有限公司於民國92年5月間向
其購買貨物一批，總金額為新台幣（下同）468,412元，原
告已依約於92年5月29日交付該批貨物予被告，然被告迄今
僅於92年10月15日給付部分貨款100,000元，仍積欠貨款368
,412元未為給付。為此，爰依兩造間之買賣契約之法律關
係，求為判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用視同自認之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實
，業據提出與其所述相符之訂購單、統一發票、出貨單、律
師函各1份為證。又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，未
於言詞辯論期日到庭陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定
視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦規定甚明。則原告請求自起訴狀
繕本送達翌日（即94年8月12日）起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。從而，原告依兩
造間之買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息乙節，為有理由，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，自無必要，本院
無庸為准駁之裁定，併予敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　94　　年　9　月　　26　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　26　　日
書記官羅美英