臺中簡易庭106年度中小字第3495號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中小字第3495號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 張莉貞
　　　　　　 洪銘遠
被　　　告　 王宥升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國一○六
年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月16日下午10時43分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○區○○路與
英士路口處，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊由原告所
承保之訴外人廣達貿易有限公司（下稱廣達公司）所有，由
訴外人 何岳霖 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，是廣達公司即得依民法第18
4條、第191條之2及第196條規定向被告請求損害賠償，而系
爭車輛經送修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同）2萬7
723元（其中工資4947元、零件1萬6210元、塗裝6566元），
原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項
規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告2萬5729元（嗣經原告當庭減縮請求工資4947
元、零件折舊後1萬4216元、塗裝6566元，以上合計2萬5729
元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：其固不否認其確實應負上開未注意車前狀況之全
部過失賠償責任，然原告保戶之系爭車輛所受損害僅為後保
桿之輕微損傷，當無更換零件之必要，原告所提系爭車輛之
修復費用顯然過高而不合理等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險
賠款同意書、統一發票、估價單、行車執照及照片等為證
，另有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分
析研判表及照片為憑，而被告固不否認其確應擔負上開全
部之過失賠償責任無訛；然仍以前置辯，是堪先認定原告
主張被告就系爭車輛之損害，應負全部過失賠償責任等語
，洵屬有據。至被告固仍辯稱系爭車輛之後保桿損害輕微
而無須為系爭估價單之零件更換云云；惟則，系爭車輛確
實受有後車尾遭被告撞損之情，業據訴外人何岳霖於警詢
中陳述甚詳（見本院卷第14頁），復為被告所不爭，且有
現場照片可參，而核諸系爭估價單上所載修復項目中所為
零件更換部分乃為後保險桿（無孔）及底盤後護板之鈑噴
更換等情，有估價單可參（見本院卷第7頁背面），其兩
者之位置顯屬一致，已足見原告為本件主張，當屬有據。
又以，被告亦未就此部分提出其他舉證以實其說，且審之
原告為產物保險公司，常理以言，於賠付時均就車輛損害
及估價金額嚴加審核以圖減免伊對保戶之賠償責任，自蓋
無任由伊保戶修復並請求非保險事故範圍內所生之損害及
為額外保險給付之餘地，基此，堪認被告空言辯稱上情，
委無可取。再查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府
警察局初步分析研判認為係被告行駛時，疏未注意車前狀
況所致，訴外人何岳霖尚未發現肇事因素，有臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷
第11頁），足認本件損害之發生，應由被告負全部過失賠
償責任無訛。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致
，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭
車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請
求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用
而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用
共2萬7723元，其中工資4947元、零件1萬6210元、塗裝65
66元，有前揭統一發票及估價單等為證；依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之
369，又系爭車輛之領照日為105年9月間，此有原告所提
之汽車行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之105
年12月16日為計，使用期間計近4月（依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零
件費用為14,216元（計算式：如附表）；另工資及塗裝費
用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為2
萬5729元（計算式：4947元＋14,216元＋6,566元=2萬572
9元）。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額27,723元予廣達公司，然因廣達公司就系爭車輛實
際得向被告請求賠償之費用金額僅為2萬5729元，揆諸上
開說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上
開金額為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即106年12月9日起（本件起訴狀繕本於106年1
2月8日合法送達被告，見本院卷第36頁）至清償日止，按
週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項，訴請被告給付2萬5729元（未逾上開得請
求金額），及自106年12月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔。
中華民國106年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林錦源
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值16,210×0.369×(4/12)=1,994
第1年折舊後價值16,210-1,994=14,216