高雄簡易庭106年度雄司調字第937號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度雄司調字第937號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 陳建治 、 陳政穎 、 陳政廷 間代位請求返還所
有物聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人陳建治對聲請人負有信用卡債務，經
聲請人多次催理無果，聲請人已依法對相對人陳建治取得執
行名義，計至民國106年11月15日止，尚積欠聲請人新台幣
110,235元及其利息未清償。相對人陳建治之子陳政穎、陳
政廷，於民國103年9月29日購入高雄市○○區○○○段
○○○○號及其上同段744建號建物（下稱系爭不動產），惟
系爭不動產買賣當時，相對人陳政穎、陳政廷有多筆就學貸
款，應無資力。足見系爭不動產實際所有人應為陳建治，僅
係為規避聲請人債權追索而借名登記予相對人陳政穎、陳政
廷，故依民法第242、767條之規定，請求相對人陳政穎、
陳政廷應將系爭不動產返還予相對人陳建治，為此聲請調解
云云。
二、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；金融機構因消
費借貸或信用卡契約有所請求者。法院得逕以裁定駁回之，
民事訴訟法第406條第1項第1、6款定有明文。查本件聲
請人為金融機構，基於信用卡契約對於相對人有所請求，且
聲請人對於相對人陳建治業已取得本院101年度司執字第
00000號債權憑證，聲請人已得循相關法律程序保障其權益
，顯無調解必要。綜上，爰以裁定駁回聲請人對相對人三人
調解之聲請。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭司法事務官