新市簡易庭106年度新簡字第374號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新簡字第374號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 潘俐君
　　　　　　 楊東憲
　　　　　　 李東銘
被　　　告　 闕秋桂
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟肆佰參拾陸元，及其中新臺幣
貳拾萬伍仟肆佰參拾壹元部分，自民國一百零六年五月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告應給付原
告新臺幣（下同）205,436元，及其中205,431元部分自民國
101年7月7日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。嗣於本院審理中陳明僅請求被告毀諾後逾期未繳
即106年5月11日以後之利息，核為訴之聲明之減縮，參照首
揭法條規定，尚無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：被告於91年5月24日與原告（原名萬泰商業
銀行股份有限公司，嗣更名為凱基商業銀行股份有限公司）
訂立小額循環信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之GEORGE
&MARY卡，依約被告得持該卡於約定之30萬元額度範圍內向
原告借用現金，借款動用期間自原告核准之日起為期1年，
期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀
行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同；雙方約定借款利率依週年利率18.25％
按日計息，並約定自借款日起以35日為還款週期，每期應繳
金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如未依約清償本金或
利息，全部債務視為到期，並改依週年利率20％計算遲延利
息（因銀行法於104年9月1日施行，改依週年利率15％計算
利息）。然被告未依約清償，並就積欠之款項曾與原告債務
協商，協商條件為被告應自99年8月10日起於每月10日清償
1,140元（分180期），惟被告自106年4月19日最繳款後即未
依協商條件清償，未到期部分視為全部到期，並回復依上開
約定計算本息，被告尚積欠本金205,431元、已到期利息5元
及自101年7月7日起之利息未清償。而本件原告僅向被告請
求給付上開債務本金、已到期利息及自106年5月11日起之利
息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
五、原告前開主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易明細表、貸款金額明細、利息試算表、原告之公司變更
登記表影本、最大債權銀行協議書及附件、個別協商一致性
方案協議書各1份為證，核與所述情節大致相符，而被告未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述
，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。且原告主
張之利率，亦與銀行法第47條之1第2項之規定並無不合。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為2,310元（即第一審
裁判費2,210元、公示送達登報費100元），而原告之請求為
有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國106年12月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官蘇豐展