高雄簡易庭106年度雄簡字第2645號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2645號
原　　　告　 黃志豪
被　　　告　 王家文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票債權及本票所衍生利息債權對
原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票一紙
（下稱系爭本票），向本院聲請准許強制執行之裁定，經本
院以106年度司票字第4256號裁定（下稱系爭本票裁定）准
予強制執行，惟系爭本票上之簽名非原告所為，指印亦非原
告所為，原告自幼居於高雄，工作也在高雄，不可能去被告
宜蘭、桃園之住居所開立系爭本票顯係他人偽造，原告不應
負擔此項本票債務，為此提起本件訴訟，請求法院判決如主
文所示。
二、被告則以：系爭本票由原告的弟弟 黃致盛 拿來向伊借款，未
看過原告，拿到系爭本票時上面已有原告之簽名及指印，已
經將新臺幣（下同）100萬元交給黃致盛等語置辯。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277條定有明文。次按「本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存
在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之
責」，亦有最高法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨可
資參照。
四、經查：系爭本票上原告之簽名與原告起訴狀簽名筆跡有別，
業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，被告復自陳無法
舉證證明簽名、指印為原告所為（本院卷第23頁），依前引
說明，被告既然不能就票據之真正為舉證，自難為有利被告
之認定，原告主張系爭本票非真正，應予採信。
五、從而，原告起訴請求確認如主文所1項所示，即無不合，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
核對判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官楊茵如
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│發票人│
├──┼───────┼──────┼──────┼────┼───┤
│001│104年8月30日│1,000,000元│106年9月22日│0000000│黃致盛│
││││││黃志豪│
└──┴───────┴──────┴──────┴────┴───┘