臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1239號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 陳勳蓉
被 告 鄭麗香
吳如隆
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於中華民國102年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告鄭麗香與吳如隆間就坐落於新北市○○區○○段○○○○○
○○○○○號土地（權利範圍一萬分之九三）暨其上00000
－000建號（權利範圍全部）、共有部分00000－000
建號建物（權利範圍一萬分之一三四）（門牌號碼：新北市○○
區○○街○段○○巷○○○○號九樓）於民國九十八年二月四日
所為之贈與行為及於民國九十八年二月十二日所為之所有權移轉
行為，均應予撤銷。
被告吳如隆應將第一項所示之不動產於民國九十八年二月十二日
以贈與為原因向新北市樹林地政事務所以九八年樹資字第０二二
二二０號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告鄭麗香對原告負有債務新臺幣（下同）000000元及自
民國（下同）88年11月7日起至清償日止，按年息14%計算
之利息未清償，經臺灣臺北地方法院101年北簡字第11911
號判決確定在案，然被告鄭麗香為躲避強制執行，將名下
所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（權
利範圍1萬分之93)暨其上00000－000建號、共有部分
00000－000建號建物（權利範圍分別為全部、1萬分之134
）（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷00○0號9樓
）之不動產（以下簡稱系爭房地）以贈與為原因，於98年
2月12日移轉登記不動產為被告吳如隆所有。查被告鄭麗
香移轉系爭房地所有權時，尚積欠原告款項而未清償，此
舉顯有脫免其名下財產受執行償還及蓄意以脫產逃避債務
之故意，致原告不能就系爭房地追償。且被告二人係為親
友關係，依一般社會通念，被告吳如隆對被告鄭麗香本身
所負債務，對債權人尚未完全清償完畢，自應知之甚稔。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，所謂害及債權
者，係謂因債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足
，或因債務人減少財產或增加債務之行為，致債權人之債
權陷於清償不能，清償困難或遲延，且債務人之不動產係
為全體債權人所擔保，被告間所為之無償贈與行為，實有
侵害債權人受償債權之機會，依法債權人自得聲請向法院
訴求撤銷之。為此本於民法第244第1項規定提起本訴。並
聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、程序方面﹕
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本及異動索引
、臺灣臺北地方法院101北簡字第11911號宣示判決筆錄暨確
定證明書、鄭麗香綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單等件影本為證，被告等經合法通知，既未到庭，復
未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之
結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項
至第4項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤
銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決
，始能發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例
可資參照。從而原告主張被告之贈與行為有害於原告之債權
，依前開規定訴請法院撤銷，係主張有形成權存在，請求法
院以判決形成撤銷之法律效果，關於形成權存在之事實，為
權利發生之事實，自應由原告舉證證明，合先敘明。再者，
債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤
銷之。而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，
或增加消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保
，致債權受有損害而不能受完全之清償者。經查：被告鄭麗
香向訴外人花旗銀行借款未清償完畢，，迄88年11月7日共
積欠借款111811元及利息，經訴外人花旗銀行向原告請求保
險理賠後，由原告代位取得上開債權，足認原告對於被告鄭
麗香確有債權存在。再查被告鄭麗香於98年2月12日時所有
之財產僅有系爭不動產，被告鄭麗香於98年2月12日無條件
將系爭不動產移轉登記與被告吳如隆，且已過戶為被告吳如
隆所有等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份、
土地及建物登記謄本等件附卷可參，故被告鄭麗香將系爭不
動產贈與被告吳如隆並移轉登記過戶之行為，自有害及原告
上開金錢債權甚明，原告自得依法行使權利。
三、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就
贈與系爭不動產之債權及物權行為並塗銷所有權移轉登記，
於法有據，應予准許，爰為判決如主文所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月22日
書記官黃大千