臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第614號
原 告 唐家芝
被 告 范鴻洋
蔡幼
陳元順
上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國102年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告范鴻洋、陳元順現因在監執行，經囑託送達後以書面陳
明不欲提解到庭辯論，另被告蔡幼經合法通知後，亦未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款之情
事，是原告唐家芝聲請由其一造辯論而為判決，自應准許。
二、原告主張：被告陳元順、范鴻洋、蔡幼及訴外人 吳富權 、謝
振得及渠等所屬之詐欺集團，於民國100年9月22日16時許
，推由該詐欺集團成年成員透過網路MSN，自稱為「 陳振宇
」與斯時正在上網之原告取得聯繫，並向原告佯稱其為香港
賽馬協會之主管，為打擊臺灣地下六合彩組頭行動，若下注
新臺幣（下同）2萬元即可獲得570萬元云云，致原告不知
有偽而陷於錯誤，依照指示於100年9月22日利用網路ATM
轉帳匯款2萬元至訴外人 林詩婷 之臺灣銀行小港分行帳號00
0000000000號帳戶內。待原告匯款後，該詐欺集團中之成年
成員復於100年9月23日自稱為公司會計，接續向原告詐稱
已中獎，但須先支付手續費云云，致原告陷於錯誤，再依照
指示於100年9月24日以上開相同方式分別匯款5萬元、7,
000元至訴外人 謝家侗 之合作金庫南高雄分行帳號00000000
00000號帳戶內。上開款項隨即經被告組成之詐欺集團以卡
片跨行提款方式提領一空，原告始驚覺受騙而報警查獲，被
告亦經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）101年度易字第
37號、臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第556號判決
有罪確定。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第185條定有明文。經查，原告主張之事實，
業據被告3人於刑事案件中自承在卷，並有通訊監察譯文、
雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及
警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐，且
被告上開犯行亦經雲林地院、臺灣高等法院臺南分院以101
年度易字第37號、101年度上易字第556號刑事判決有罪確
定，而被告3人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開之主張應為
可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法
第436條之23、第436條第2項及第392條第2項規定，職
權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月21日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月26日
書記官李燕枝