臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1139號
原 告 張雅惠
被 告 邱育誠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國102年8
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨﹕
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）99年間因簽賭六合彩
及今彩539失利而積欠被告賭債，被告遂以強迫方式強制原
告簽發發票日為99年12月19日、票號440801、面額292萬元
之本票（以下簡稱系爭本票）以清償賭債，被告並持系爭本
票向鈞院聲請准予強制執行在案。因原告簽發系爭本票之
原因為支付賭債，賭債非債，被告自不得享有票據權利，原
告自得援引票據法第13條規定為抗辯，且原告係受脅迫而簽
發系爭本票，自得以起訴狀繕本之送達，撤銷受脅迫之意思
表示，被告亦不得享有系爭本票之債權，爰起訴請求確認被
告就其持有系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告係以積欠款項為由向被告調借現款，前後共
計315萬元，嗣清償部分後尚餘292萬元，故簽發系爭本票以
為清償，故原告主張簽發系爭本票之原因為清償賭債一節，
與事實不符，且若原告所主張係受脅迫而簽發系爭本票，為
何未提出刑事告訴等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由﹕
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，若
原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認之
訴。本件原告主張：渠簽發系爭本票之原因為支付賭債，賭
債非債，被告自不得享有票據權利，原告自得援引票據法第
13條規定為抗辯，且原告係受脅迫而簽發系爭本票，且已
撤銷受脅迫之意思表示，被告不得享有系爭本票之債權，然
被告竟持系爭本票向本院聲請准予強制執行在案，被告復否
認取得系爭本票之原因為清償賭債且有何脅迫之情，則被告
就其持有系爭本票對原告之票據債權是否存在即因兩造間有
所爭執而有不明確之情形，且此種不明確之情事，業已造成
原告於法律上應否負擔系爭本票票據債務之不安定狀態存在
，若能以確認判決確認之，原告之不安定狀態自可因而除去
，故依首開法條規定與判例意旨，原告應有受確認判決之法
律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、本件原告主張受被告脅迫始就其所積欠賭債簽發系爭本票，
爰以系爭本票原因關係無效及經撤銷而不存在為由，請求確
認系爭本票債權不存在，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。
三、按「民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參
照）。」（最高法院著有95年度台上字第2948號判決可資參
照），再者「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一
年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」，民
法第93條亦有明文。原告雖主張：以起訴狀繕本之送達撤銷
受脅迫之意思表示（參見本院102年8月1日言詞辯論筆錄）
，然原告自承：於簽發本票時（即99年12月19日）即知悉受
脅迫（參見上揭筆錄），且此脅迫之狀態並未持續，則原告
至遲於100年12月18日即應為撤銷之意思表示，惟原告迄102
年6月28日始提起本件訴訟，自已逾民法第93條所定一年之
除斥期間，原告此部分之主張，即無可取。
四、次按票據行為為不要因行為，苟執票人取得票據並非出於惡
意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債
務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非
法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，
最高法院27年滬上字第97號、49年台上字第334、678號判例
及92年度台簡上字第29號裁定意旨參照，本件兩造既不否認
系爭本票係由原告簽發與被告執有，則原告確得就系爭本票
所據以成立之原因關係存否，對被告為原因關係之抗辯以排
除其票據責任。，惟依上開判決、判例意旨，原告需就其所
主張之事實（即簽發系爭本票之原因為清償賭債），負擔舉
證使本院就原因關係確不存在等情形成確信之責任，否則即
應負擔舉證之不利益。經查：原告雖提出記載有簽賭內容之
文書及匯款單以證明自98年起即向簽賭，然記載有簽賭內容
文書之筆跡均為原告所為，並非被告之字跡一節，業據原告
自承不諱（參見上揭筆錄），且經由銀行以電匯金錢與他人
，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自
無從僅以電匯之事實證明匯款之原因（最高法院87年度台上
字第730號判決意旨參照），是故此匯款紀錄，亦無從做為
原告向被告簽賭致積欠賭債而需簽發系爭本票做為清償之證
明，況原告亦未再舉證以證明上情，原告此部分之主張，亦
屬無據。
五、綜上所述，原告於簽發本票時（即99年12月19日）即知悉被
脅迫，然原告迄102年6月28日始提起本件訴訟主張撤銷受脅
迫之意思表示，已逾民法第93條所定一年之除斥期間，原告
復未舉證以證明：簽發系爭本票係清償賭債，尚不生被告不
得享有票據上權利之問題。故原告請求確認被告不得享有系
爭本票之票據權利，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月22日
書記官黃大千