臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第365號
原 告 李芮緗
訴訟代理人 董承霖
被 告 柯慧英
訴訟代理人 林志雄 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年三月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均任職於新光人壽保險股份有限公司之
臺南市永華區分公司（下稱分區公司），原告為區經理，被
告則為通訊處第九區組長，原告乃被告之主管，民國101年1
月9日下午7時15分許，被告進入辦公室時，在訴外人即區經
理 賴淑仁 、組長 宋錦碧 、部屬 董杰鑫 面前，以嚴厲之閩南語
對原告辱罵「只會收保費其他無半撇」之語，被告此舉使平
時盡心盡力工作之原告深感受傷，感到名譽受辱，當日返家
後，無法接受該不實侮辱內容，心生沮喪，整夜輾轉難眠、
身心俱疲，翌日根本無法上班，原告配偶遂為其撥電話至分
區公司請假，由此可知，被告當日之言論已造成原告之名譽
受損，導致精神痛苦無法工作。惟被告非但未向原告道歉，
復於101年9月份在訴外人處經理 王仁邦 主持之例行早會開會
時，於專題報告之過程中，無端對原告為人身攻擊，雖經王
仁邦以被告偏離報告主題而制止被告，然被告在開會時當眾
譏諷原告，已使原告精神更加痛苦不堪，且必須忍受同事異
樣眼光或私下議論，致不得不於101年10月30日提早辦理退
休，避免再和被告接觸，亦可見原告所受精神上之痛苦實係
不可承受之重。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19
5條第1項請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。並聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。（二）如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：被告於100年11月30日因發生交通
事故受傷無法上班，依公司規定，原告應在被告請假期間協
助處理客戶事宜，然原告未為妥善處理，被告於101年1月9
日進入辦公室時，問原告為何未依規定協助處理客戶事宜，
原告提出諸多理由搪塞，被告乃回以「你只會辯而已」之語
，並未說「只會收保費其他無半撇」之語。又101年9月份例
行早會開會時，被告並未對原告說人身攻擊之言論等語。並
聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔
保請准免假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件事實應負舉證責任。本件原告上開主張，均為
被告所否認，並以前詞置辦，原告自應就侵權行為之成立
要件事實，負舉證之責任。經查：
1.被告於101年1月9日下午7時15分許，在分區公司辦公室內
，對原告辱罵「只會收保費其他無半撇」等語之事實，業
據證人董杰鑫於本院審理時證稱：伊是原告之子，也在分
區公司上班，與兩造同一辦公室，101年1月9日下午7點15
分左右在辦公室內，被告因原告沒替她刻印章不高興，就
對原告說「只會收費其他無半撇」之語，被告罵完後就離
開現場，被告當時是站在自己位置前面對原告罵等語明確
（見本院卷第64至65頁）。雖證人賴淑仁於本院具結證稱
：101年1月9日下午7點15分左右在辦公室內，伊在工作，
只知道兩造在說話，沒有注意兩造講話的內容，所以這句
話也不知道有沒有講等語（見本院卷第28至29頁）。及證
人宋錦碧證述：伊當時有聽到兩造在說話，但因為伊在整
理資料、打電腦，所以不知道發生什麼事情，當天下午兩
造講話聲音有大聲一點點，但伊沒有聽到兩造講話的內容
，伊沒有聽到被告對原告說「只會收費其他無半撇」等語
（見本院卷第30頁）。然其等當時係因專注工作，未注意
兩造談話內容，故不知道被告有無對原告口出「只會收費
其他無半撇」之語，並非明確證稱被告未對於原告說上開
言語，其等上開陳述自不足彈劾證人董杰鑫之證述。況稽
諸證人董杰鑫、宋錦碧及賴淑仁均證稱兩造於事發前相處
情形良好、互動正常乙情（見本院卷第29頁、第30頁背面
、第65頁背面），原告顯無動機誣指被告，且參酌原告於
事發後已循公司內部程序申訴乙情，此為兩造所不爭執，
則若非確有此事，以原告與被告間並無夙怨，顯無必要如
此大費周章，足認證人董杰鑫上開證詞堪可採信。至被告
辯稱：原告與證人董杰鑫為母子關係，證人董杰鑫之證詞
顯有迴護原告之虞云云。原告與證人董杰鑫雖為母子，然
如無其他確切證據足徵證人董杰鑫有虛偽陳述或所述與事
實有嚴重歧異之情，自不得逕以其與原告之母子關係，率
然否定其證詞之證明力，被告此部分辯解顯屬空泛無據，
要無可採。
2.另原告雖主張被告於101年9月份新主管處經理王仁邦之例
行早會開會時，於專題報告過程中，無端對原告為人身攻
擊等情，惟查證人宋錦碧、賴淑仁均已證稱被告並未對原
告為人身攻擊等語（見本院卷第29頁背面、第30頁背面）
；而證人王仁邦、董杰鑫雖均證稱：被告於上述例行早會
開會時曾提到請那個人放手讓她離開之語，然並未指名道
姓等語（見本院卷第31頁背面、第66頁）。則被告固然曾
於例行早會開會時陳述脫離專題報告範圍之言語，惟其所
指究竟為何並不明確，尚難遽認係針對原告所言，是認原
告此部分主張並無證據可佐，自無可採。
3.綜上，被告於101年1月9日下午7時15分許，在分區公司辦
公室內，故意對原告辱罵「只會收保費其他無半撇」等語
之事實，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223
號判例意旨參照）。查被告於上開時間、地點對原告辱罵
「只會收保費其他無半撇」之語，而原告當時係從事保險
業之人，且職位為區經理，依一般社會通念，應屬具備保
險專業能力及地位之人，被告對其口出「只會收保費其他
無半撇」之語，顯已辱及原告之專業能力，並足以貶損其
社會地位，而侵害其名譽權，其精神上自受有相當之痛苦
，其據此請求被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。
本院審酌原告係高中畢業、目前退休在家，其100年度、
101年度給付總額各為1,175,013元、1,069,200元，名下
有6筆財產，財產總額各為3,288,910元、3,283,910元；
被告目前為保險公司組長，其100年度、101年度給付總額
各為1,570,824元、1,553,818元，名下有8筆財產，財產
總額均為2,137,170元等情，此有本院依職權取調兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（置於本院
卷附密封公文袋內），及參酌被告亦為保險業從業人員，
理應知悉其所言「只會收保費其他無半撇」之語對從事保
險業之人而言乃屬侮辱專業之語，竟仍對原告口出此語，
其動機確有可議，惟考量其係在分區公司辦公室內對原告
口出上開言語，在場聽聞之人均為同事，對原告本有相當
之認識，該言語之傳播程度及渲染力仍屬有限，原告之名
譽所受侵害程度尚非無法控制等一切情狀，認原告請求被
告賠償非財產上之損害50,000元，顯然過高，應核減為20
,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告
之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之
金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本
送達被告翌日即102年3月14日起，加給按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，此有送達證書在卷足憑（見本院
調字卷第14頁），於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付非財產上之損害20,000元，及自102年3月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告就該部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並
無准駁之必要，被告就此原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請
宣告免為假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保
金額併准許之；至原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回而失
所依附，不應准許。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，是本院酌
量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000
元，應由被告負擔百分之40即400元，餘由原告負擔，爰判
決如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年8月23日
書記官陳雅慧