臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第597號
原 告 觀湖套房管理委員會
法定代理人 謝禎芳
訴訟代理人 吳家鵬
被 告 洪暐達
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰參拾元，及自民國一○二年五
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零貳佰參拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條第2項、
第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告觀湖套房管
理委員會原起訴請求被告洪暐達應給付新臺幣（下同）2萬
230元及遲延處理費2,000元，合計金額2萬2,230元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。嗣於102年8月7日言詞辯論期日主張上開遲延處理
費2,000元不予請求，變更訴之聲明為：被告應給付原告2
萬230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。因原告前揭訴之聲明變更，係屬減縮
應受判決之事項，且訴訟標的金額亦於10萬元以下，符合上
開法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○巷00○000
號7樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，係屬原告所
管理之「觀湖套房大樓」區分所有權人之一。因該大樓住戶
管理規約約定，套房管理費以每坪每月40元計算，每2個月
為1期收繳1次，而被告所有之系爭房屋面積為14.89坪，
是其每期應繳納之管理費為1,190元【即14.89坪×40元/
坪×2=1,191元，元以下四捨五入，原告以整數1,190元
計收】。惟被告自99年5月起至102年2月止，均未繳納管
理費，已積欠17期合計2萬230元（即1,190元/期×17期
=2萬230元）未繳納，屢經催討仍未獲置理，爰依公寓大廈
管理條例及住戶規約之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、
公寓大廈管理組織報備證明、觀湖套房大樓管理委員會組織
章程及住戶規約、高雄市鳥松區公所函、催收名單及存證信
函為證（本院卷第5頁至第21頁），經核無訛，且被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
、第1項前段規定，視同自認，是本院審酌卷附證據資料後
，堪認原告上開之主張應為真實。從而，原告依前揭法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用第436條第2項規定適用第392條第2項，職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月21日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月23日
書記官李燕枝