臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第637號
原 告 王孝德
被 告 曾文 和
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告僱用原告自民國102年4月1日起修繕被
告所有之房屋，總工程款為新臺幣（下同）365,000元，並
約定原告可按工程進度向被告申請支付工程款。嗣原告向被
告請求給付第一期工程款新臺幣（下同）50,000元時，被告
竟稱只願意給20,000元，並且說如果要50,000元的話就不要
做了。被告既然要原告不要做了，原告自得請求被告給付已
施作部分之工程款（包含工人工資、管理費及利潤）等語。
並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：原告施作之工程係整修被告所有之門牌號碼臺南
市○區○○路○○○號1樓之大部分及2樓之1部分，另承包興建
1間廁所（下稱系爭工程）。兩造約定總工程款為365,000元
，並特別約定全部包到好，原告亦開立估價單2紙為據。原
告於102年4月10日，竟藉口廁所之兩口白鐵門沒有估價，欲
追加工程款，並要求被告先支付部分工程款，惟當初兩造已
約定總工程款包含兩口白鐵門，且兩造並未約定原告可以先
請領部分工程款，被告遂予拒絕，原告竟馬上表示不再施工
，並命令現場2位施工人員停止作業，被告認為原告無理，
就順口回應「你不想做就不要做，有甚麼了不起」，但並非
真有要原告不再施作之意。又兩造並未約定原告可以先請領
部分工程款，且系爭工程亦未完成，被告自無支付部分工程
款之義務。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造約定由原告進行系爭工程，總工程款為365,000元，並
特別約定全部包到好等事實，為兩造所不爭執，復有被告提
出之估價單2張、原告提出之照片10張（照片上顯示整修之
標的為門牌號碼臺南市○區○○路○○○號房屋）等附卷可稽
，堪可認定。
四、得心證之理由
（一）兩造就系爭工程成立承攬契約
１、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事
人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項，分別定有
明文。次按參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之
一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而
由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務
之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指
示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續
性及從屬性之關係；而承攬契約之當事人則以勞務所完成
之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個
特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作
人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。又承攬
與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結果（工
作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已；
後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外
，並無其他目的，此為二者區別之所在。再按受僱人非經
僱用人同意，不得使第三人代服勞務，民法第484條第1項
後段規定甚明，此為受僱人勞務供給之專屬性；而承攬除
當事人間有特約外，非必須承攬人自服其勞務，其使用他
人完成工作，亦無不可（最高法院65年臺上字第1974號判
例意旨參照）。又按受僱人只需在雙方約定之時間內，依
僱用人之指示提供勞務，不論成果如何，受僱人即可取得
應有之報酬，亦即僱用人即有報酬支付義務；而承攬契約
之承攬人，倘未完成承攬之工作，原則上無報酬請求權，
惟此報酬後付原則僅具有補充規範的作用，是故縱使當事
人間約定，定作人在工作尚未全部完成之前，即有報酬給
付義務（一部或全部，均無不可），該約定不但有效，同
時也不妨礙該契約仍可被定性為承攬契約。
２、經查，兩造係約定以365,000元完成系爭工程，為兩造所
不爭執，復有被告所提估價單2紙在卷可稽，顯見兩造所
重視者，乃工作之完成，而非勞務之提供，且原告若不能
完成工作，縱使提供勞務，亦不得請求工程款。又兩造既
約定由原告「包到好」，顯見施作之具體詳細內容，乃由
原告本於內部之指揮專業施作，有完全之裁量權。再依證
人 郭江珍 、 楊寬圳 於言詞辯論時均證稱：其係受原告僱用
之語，原告亦自陳：其乃向被告請領工程款發給工人之語
，可知要招請何人實際施作系爭工程，乃取決於原告，被
告並未干涉；且依系爭工程之性質，亦難認於工程施作期
間，原告僅能為被告提供勞務，是原告於施作系爭工程期
間，應不具備對被告勞務供給之專屬性。從而，兩造就系
爭工程所成立者，應係承攬契約無誤。
（二）原告於工作完成前不得請求給付工程款
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條，分
別定有明文，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於
承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。
２、經查，原告雖主張兩造有約定原告可按工程進度向被告申
請支付工程款，惟為被告所否認，是原告就此部分有利於
己之事實，自應負舉證責任。而依被告所提出之估價單，
其上僅記載系爭工程各內容之單價，並未記載工作係分部
交付，且系爭工程既係原告以總價承包施作，亦難認兩造
有可分部給付之約定；況原告已自承第一張估價單所載工
程內容都未施作，第二張估價單所載工程內容僅「打壁」
部分剩半天可完成（參見本院卷第35頁、第35頁背面、第
97頁背面），顯見該工程各部分均未完成，是被告自不
負有給付報酬之義務。從而，原告主張被告應給付已施作
部分之工程款云云，於法不合，難以准許。
（三）本件承攬契約未經終止
１、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者
，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者
，不在此限，民法第86條定有明文。次按解釋意思表示，
應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98
條定有明文；意思表示有明示及默示之分，前者係以言詞
、文字或其他習用方法直接表示其意思之謂；後者乃以其
他方法間接的使人推知其意思；如兩造就其真意有爭執時
，應本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原
因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所
欲表示之法律效果，作全盤之觀察，資以檢視其解釋結果
對兩造之權利義務是否符合公平正義。
２、原告固主張被告有說「要50,000元就不要做了」，顯然已
主動要其停止施工云云，被告則辯稱：是因工程款問題與
原告發生爭吵，原告表示不繼續施工，其忍無可忍才順口
回應「你不想做就不要做，有甚麼了不起」等語。惟查，
依證人郭江珍於本院言詞辯論時證稱：當時有聽到兩造在
外面爭吵，但內容聽不是很清楚，後來兩造走進來，就聽
到被告說收回去，原告就叫伊停下來等語，僅能證明伊聽
聞被告說收回去，但無法證明是否為被告主動要求原告停
工，或所謂「收回去」之真意為何。又縱使被告有說「要
50,000元就不要做了」，或回應「你不想做就不要做，有
甚麼了不起」之語，此語既係被告不滿原告索取工程款所
為，又明顯夾雜怒氣與不確定性，一般人從形式上理解，
均可得知被告並非真要原告停止施工之意。再者，原告既
自承第一張估價單所載工程內容都未施作，第二張估價單
所載工程內容僅「打壁」部分剩半天可完成，則對照估價
單之記載，及現場照片所示（參見本院卷第41頁至第42頁
背面、第110頁至第117頁），可知系爭工程大部分均未完
成，衡情被告應無可能僅因數萬元之爭執，即終止契約，
而冒著房屋破損、空置，或另尋不到適合廠商，或另行訂
約導致工程款提高等風險，此觀證人郭江珍於本院言詞辯
論時證稱：原告要伊停工後，被告仍要伊繼續施工之語，
以及被告嗣後仍有催促原告依合約施工（存證信函1份附
卷可稽）之情，益徵被告並無要原告停止施工之意；又兩
造當時既是就工程款有所爭執，原告身為專業之工程人員
，又親自在場參與或目睹，對於上情自無不知之理。從而
，被告縱使有說「要50,000元就不要做了」或「你不想做
就不要做，有甚麼了不起」之語，亦不能逕認被告有終止
契約之意思表示。此外，原告並未提出其他證據證明被告
確有終止契約之意思表示，是本件承攬契約並未終止，原
告自不能以本件承攬契約業經終止為由主張權利。
五、綜上所述，因本件承攬契約未經終止，原告亦未完成系爭工
程，兩造間更無分部施作交付、分部給付報酬之約定，則原
告請求被告應給付工程款120,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,220元，
應由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，被告聲請勘驗現場已無必要，兩造其餘
攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年8月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官謝明達