臺中簡易庭110年度中秩字第32號刑事裁定

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　110年度中秩字第32號
移送機關　　臺中市政府警察局第二分局
被移送人　　 陳芊妤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年1月20日中市警二分偵字第1100001233號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○因求職過程中與被害家即三
喜蛋餅（臺中市○區○○路○○號1樓）產生糾紛，遂不斷以
電話騷擾，並於於民國110年1月7日7時許，於求職網私訊店
家留下「老闆阿，請查出你的腦」等語，被害店家負責人秦
嘉陽不堪其擾而向移送機關報案，經移送機關受理調查後，
以被移送人對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，並
有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，移送
送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按
藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之
場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第68條第2款亦定有明文。所謂「藉端滋擾」，
應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。
三、經查，本件移送意旨稱被移送人在上揭時間，以電話、簡訊
方式騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第
2款藉端滋擾之行為。惟依被害店家負責人即證人 秦嘉陽 於
警詢時之證詞、被移送人於警詢時之供述可知，本件係被移
送人透過求職網向三喜蛋餅求職後，被移送人獲通知面試機
會，卻未依約前往面試而未獲錄取，嗣被移送人找不到工作
，再度透過求職網向三喜蛋餅寄發履歷表，三喜蛋餅即不願
開啟被移送人之履歷表、通知被移送人面試了，被移送人遂
於上揭時間，打了三通電話至三喜蛋餅要找負責人（此三次
均由三喜蛋餅之員工接聽及回應）詢問，同日12時21分許，
證人秦嘉陽透過求職網之私訊功能回覆被移送人，被移送人
亦以私訊回應、對話，有證人秦嘉陽提出訊息對話內容為證
。是依上情，本件顯係被移送人與三喜蛋餅間之求職糾紛，
被移送人雖坦承於上揭時間有打電話去三喜蛋餅詢問，惟該
三通電話，當時並未錄音，內容為何，實有疑義，依移送意
旨及所附調查筆錄觀之，實難認定被移送人該三通電話中，
確有擾及三喜蛋餅正常營運、或妨礙安寧秩序等情；至被移
送人嗣後與三喜蛋餅負責人於求職網站之私訊息對話內容，
為其等2人就前開求職糾紛所為之私下對話溝通之舉，雖恐
造成三喜蛋餅負責人時間上之支出與感受上之困擾，然要難
認定已達「擾及場所安寧秩序致難以維持或回復」之程度，
此非屬社會秩序維護法第68條第2款規範之可罰範圍甚明，
三喜蛋餅應循其他救濟途徑處理。準此，本件依移送機關所
附卷證資料，難認被移送人所為與社會秩序維護法第68條第
2款規範之要件相符，揆諸前揭法條說明，自應為不罰之諭
知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中華民國110年4月19日
書記官許國慶